El 63% de los españoles considera los inmuebles la mejor inversión

"El verdadero error es comportarse como si el coste de oportunidad no existiera, es decir, sin examinar racionalmente todas las alternativas." Grave error, sí, pero es igual de grave tomar una decisión tras una comparación asimétrica. Me explico. Un comprador de vivienda que la quiere para vivir tiene un perfil conservador. Lo lógico es que el coste de oportunidad sea conservador (depósitos, letras, etc, ) . cuando el comprador de vivienda la quiere para invertir y lo hace mayormente a crédito es cuando aparece la asimetría, ya que a este perfil agresivo apalancado sólo le aceptan el perfil altenativo suavón anterior y, aunque acepten un perfil alternativo de inversor agresivo, confunden el enfrentamiento ladrillo vs liquidez con el de ladrillo vs bolsa, ninguneando la liquidez de la bolsa y su refugio natural en depósitos y bonos. De ahí la historia de atp (a toro pasado) . La similitud en orden de magnitud de la escalada y la mayor rentabilidad de la bolsa estos años no sería la consecuencia de que ambos mercados sean hijos de la misma madre (la burbuja crediticia) sino que sería una especie de apuesta que ha salido bien (y que los burbus celebramos a toro pasado) mientras que el éxito hasta ahora de la inversión en ladrillo era "segura". Con sectarismo no se puede esperar consenso en ningún debate. Los jugadores de negras (no tochoadictos) siempre hacemos la peor jugada y las blancas siempre ganan y, si no fuera así, seguramente fuera porque hemos compuesto el tablero (preparado el toro) y no por ninguna estrategia meditada.

Lo mismo te digo para compra de primera residencia

Yo también quiero comprar pero nunca (mayusculas) a estos precios de locos. Cuando se situen dentro de mercado las ventas volveran

Promotores reconocen haber producido exceso de oferta durante estos 10 años últimos. El doble. Ahora sobran 1 millon. Buenos días, hace tiempo repasábamos cuales son los costes financieros de tener un stock tan descomunal de viviendas inmovilizado. Ese millón de viviendas, que dicen los promotores tener, y que son cifras muy conservadoras tienen un grave problema financiero. Supongamos que por vivienda los promotores tengan un coste financiero promediado de unos 40.000 € Y que anualmente tengan que soportan unos gastos recurrentes (IBI´S, impuestos etc…) De unos 300 € De media. Si esos 40.000€ Fueran ciertos, estaríamos hablando que se tiene una deuda inmovilizada de 40.000 millones de euros. En resumidas cuentas: +con unos intereses del 4% sobre esos 40.000 millones de €, El coste soportado anual es de 1.600 millones de euros. +El millón de viviendas tendría unos gastos recurrentes anuales de otros 300 millones de euros. +Y encima un importante coste de oportunidad de no meter el rebajón y quitárselo de encima. El ejemplo presenta un coste financiero importante e insostenible, y ese problema sería anual. Dicen que hay mas días que judías. Ahora hay que ir a políticas de facility management y a análisis muy densos. Un saludo

Eso no implica que los particulares les sigan el juego a los del g-14, los particulares ya tardan en deshacerse de lo suyo, vamos, aguantar precios porque el g14 lo haga es de corderillo es una ironia o yo no lo he entendido? resulta que como el g14 puede ofertar pisos nuevos mas baratos que los de segunda mano, los particulares vais a aguantar con precios mayores por pisos mas viejos? también vais a vender el coche mas caro que uno nuevo de concesionario? paciecia os va a hacer falta, desde luego

Vivienda de revista. Piso de 65 m2 totalmente reformado. Planta baja. Dispone de 1 dormitorio principal tipo buhardilla con armario empotrado, sala de estar, baño con espejos, cocina amueblada con electrodomesticos, despacho, trastero y salon de 21 m2 con posibilidad de uso profesional (ideal estudio fotografico, peluqueria, oficina, aula, etc) ó 2 dormitorios adicionales. Patio comunitario de 40 m2. Aire madre mia! 65m2 - 21m2 = 44m2. De ahi quita cocina, bano, pasillos y aun asi que hay sacar espacio para 3 dormitorios. Con posibilidad de otros 2 por si quieres hacer piso patera! que zulo mas infame! lo mejor, las calidades de lujo: baño con espejos jajajajaja, y todo eso por el modico precio de 250k! bien paco, bien

Tal como lo veo hay dos paradojas:

+Fondos con alto rating siendo auténticos bodrios: responden a aspectos políticos. El ejemplo lo tenemos en los hedge funds. Agencias standard and poor's y moody's & friends haciendo de las suyas.
+En cierta medida hay fondos que hacen referencia a nuevos proyectos como biotecnología, especulación en nuevos sectores de actividad como energías renovables etc, que si bien pueden dar unas altas tasas de rentabilidad pueden suponer un auténtico quebradero de cabeza en caso de un cambio en el mercado o en la regulación.
+Luego tienes las rentabilidades asociadas a bonos basura y derivados guarrindongos que evidentemente tienen que dar una alta rentabilidad para ser atractivos.

El problema es que cuando una división de fondos de inversión empieza a configurar carteras cuyo rating de productos financieros es totalmente irreal y la diversificación no es real en el peso porcentual de cada uno de ellos.

Estoy de acuerdo contigo, la segunda residencia como baremo de los precios no me sirve, las bajadas en las grandes ciudades son significativas en barrios no marginales y por supuesto excluyendo zulos insanos.
Os cuento mi caso, por ejemplo, soy vendedor por necesidad (traslado) y también comprador por la misma razón, he bajado un 30% mi propiedad por que no es mi intención especular y para adecuarme al mercado, pero mi sorpresa es cuando teniendo mas de un comprador decidido es el banco el que les pide el oro y el moro, estoy hablando de gente de clase media, no mileuristas.quieren comprar pero no les dejan, por otro lado yo negocio el precio de la vivienda que me interesa a mi, y no hay manera, nadie baja, no son conscientes de como esta el mercado, tienen el piso colgado hace año y medio y erre que erre que vale 360000 euros y punto, yo alucino con el personal.
Sinceramente mi opinión es que cuando se conozca la liquidez real de muchos bancos, allá por abril, abriran un poco mas el grifo y la demanda embalsamada que quiere comprar pero no puede, por cusas ajenas a su voluntad, volverá a hacerlo.
Corregidme si me equivoco.

Tal como lo veo hay tres paradojas:

+Fondos con alto rating siendo auténticos bodrios: responden a aspectos políticos. El ejemplo lo tenemos en los derivados inmobiliarios. Agencias standard and poor's y moody's & friends haciendo de las suyas.
+En cierta medida hay fondos que hacen referencia a nuevos proyectos como biotecnología, especulación en nuevos sectores de actividad como energías renovables etcque si bien pueden dar unas altas tasas de rentabilidad pueden suponer un auténtico quebradero de cabeza en caso de un cambio en el mercado o en la regulación.
+Luego tienes las rentabilidades asociadas a bonos basura y derivados guarrindongos que evidentemente tienen que dar una alta rentabilidad para ser atractivos.

El problema es que cuando una división de fondos de inversión empieza a configurar carteras cuyo rating de productos financieros es totalmente irreal y la diversificación no es real en el peso porcentual de cada uno de ellos.

Un saludo.