La reforma de la ley de arrendamientos urbanos para impulsar el alquiler se hará este mes

A buena hora lo dicen!

Cuántas personas se podrían haber salvado de la quiebra si lo hubiesen denunciado mucho antes?

Hay varios culpables, necesarios todos ellos:

Por acción: promotores, constructores, bancos y políticos

Por omisión: medios de comunicación

Por sumisión: hipotecados de por vida por cuatro paredes y los que han pagado alquileres abusivos por cuchitriles.

La verdad es que yo no estoy en ninguno de esos grupos y por eso tengo la conciencia bien tranquila, no he participado en este miserable robo, a buena parte de una generación, de algo que ni siquiera poseen: presentes y futuros ingresos
Cómo se ha podido llegar tan lejos?
La falta de escrúpulos cainina ha sido escandalosa.

Ahora tengo una sensación de libertad y felicidad interior, que no sabría explicar, como hacía años no recordaba, me imagino que es el resultado de haber recobrado la ilusión perdida.

Una enorme injusticia ha llegado a su fin aunque habrá muchas otras.

"Podemos decir que en las últimas semanas ya se ha dado la capitulacion: tanto en "el pais" como en "el mundo" se habla de las bajadas de la vivienda. " La capitulación es la venta "a mercado" del excedente de viviendas.El primer soporte de la capitulación es el precio de venta por el importe de la hipoteca del promotor. Vencido este, el precio ya no atendería a la suma de inputs de su producción, muchos de ellos innecesarios y mantenedores de parásitos y que desaparecerán en la composición futura de precios. Simplemente, el precio se desmorona con los inventarios desbordados y con la demanda empobrecida, recelosa y a la que le acaban de matar el mito del contrato social del pisito y el mito del apoyo gubernamental a los precios de la vivienda. Queda un buen rato para esto. Disfrute, nos estamos civilizando como país y recomponiendo la justicia social y la equidad intergeneracional.

El pisito conlleva un contrato social. Dejas de ser un bala perdida, es una especie de rito iniciático de madurez. Se te promete que bondadosas inflaciónes aguachirlearán tus aportaciones periódicas y tu patrimonio crece con sólo rascarte la barriga. Estarías protegido por los otros propietarios, mayoría, que velarían por el novicio manteniendo a toda costa el valor de la vivienda. No es posible en un sistema piramidal que los últimos en llegar disfruten de esto. El maduro es el que eligió no meterse, el rito iniciático era una trampa económica vergonzante, la moneda y la deuda no son devaluables sin contrapartidas y la inflación es insana y no trasladable a los salarios.
Respecto al mito del apoyo gubernamental a los precios, resulta de la idea de que unas pocas ventas no pueden dañar la riqueza patrimonial de la generalidad de la población y, por tanto, se ayudará a los pillados a no "malvender", no se está cumpliendo. Más bien el gobierno prepara medidas de deshaucio.
Sin las dos creencias supersticiosas, sociológicas y culturales (contrato social y poder y afinidad gubernamental), el pisito pasa a ser un bien de consumo más, valorable objetivamente sin toda esa carga anterior que al final se traduce en sobreprecio.

Los constructores también son responsables por varios motivos:

.Obtener unos beneficios desproporcionados en relación al coste.
Había promociones que sobre plano las vendían a un precio y una vez terminadas a otro infinitamente superior.

.Dar maletines a concejales para la recalificación de los terrenos contribuyendo con ello a la corrupción política

.Comprar terrenos muy sobrevalorades que ahora no valen ni la mitad.

.Construir mucho más de lo que la demanda podía absorber pensando que el boom inmobiliario no iba a acabar nunca cuando todo indicaba lo contrari.

Un simple ejemplo, el pocero bueno de fuenlabrada construyó, hará un par de años, pisos de 100 m con buenas calidades poniéndolos a la venta por 88.000 euro con beneficios del 3% y se ha hecho rico pero no multimillonario. Los pisos de alrededor se vendían x5 veces más en aquella época, ahora como ya sabéis, no.

Ni los pisos de protección oficial de la comunidad de Madrid tienen ese precio (más del doble) esto nos da una mínima idea de lo que han hecho con nosotros constructores y políticos.

Aunque evidentemente son mucho más responsables los políticos ya que nosotros depositamos nuestra confianza en ellos para que defiendan nuestros intereses y no para que se enriquezcan ellos y otros muchos chorizos.

Esta es la verdad por mucho que le duela a mucha gente, así que lo que suceda a partir de ahora nos lo merecemos por ser una sociedad que deja mucho que desear en todos los sentidos, salvo excepciones, en este foro hay unas cuantas (burbujistas de toda la vida)

"Hombre, hasta hace 5-6 años es innegable que comprar un piso el lo mejor que podia hacer el 90% de la poblacion para aumentar su patrimonio. La deuda se la comia la inflación, eso no es un mito" No he dicho tal cosa. El mito está en que no es una regla general. Es una burbuja. Les va bien a los que entran temprano y muy mal a los que entran a destiempo. El reclutamiento por parte de la banca e inmobiliarias siempre ha tenido el mismo argumento, el de la idoneidad de la compra siempre, con la rentabilidad reciénte como ejemplo. Respecto a si es lo mejor que podía hacer el 90% de la población habría que matizarlo mucho por la existencia de otras alternativas de inversión o por el hecho de que comprar tu vivienda sin intención de venta a corto y medio plazo no se puede considerar inversión ni se puede establecer el valor de liquidación ni si ha sido buena o mala decisión. Eso queda para el momento lejano de la venta. "Yo compre mi piso en 2001 y termino de pagarlo en enero, y mi sueldo en los últimos 7 años se ha multiplicado por 1.7, sin embargo la cuota se ha mantenido mas o menos constante. " Ni se le ocurra cambiar de escala y volver a recalcular, pero en términos macroeconómicos. En 7 años ha decrecido la renta real de las familias, se ha destruido empleo sostenible para alimentar el sector de la construcción y las cuotas de los enrolados los útimos 4 años ha crecido muy notablemente. Su decisión fue acertada, supongo. Y otras no lo fueron. La defensa de este concepto tan simple nos ha costado muchos años de burla pero no hay acritud ni, como dice, estigmatización de la compra. Todo lo contrario, que se compre y que se venda, que esas compraventas den trabajo a otros sectores y que todo funcione tanto como la economía permita. ESo sí, solo es posible a otros precios. Los que estigmatizan a un colectivo son los que defienden estos precios. El estigma de caín, si se me permite la broma, cae sobre los nacidos de las generaciones más jóvenes. Lo que no está claro es que pecado se ha cometido y que clase de extraño mito mantiene el estigma de que son unos vagazos, unos inmaduros que no se independizan, unos gastadores, etc, esas memeces que se les cuelga a la juventud. Los precios altos vinieron, gustaron a muchos y ahora se Irán. Los que decíamos que era insostenible, acertamos.

En España ha sucedido como al que le toca la lotería y en lugar de invertir el dinero en algo productivo que le genere más dinero en un futuro, se dedica a despilfarrar y a endeudarse y al final acaba siendo más pobre que antes que le tocara la lotería.

A ver si va a tener razón Marcial, dijo que no llegaríamos al 5, 5 el mismo Marcial que dijo que no superariamos el 4.123?

Hablamos siempre de alcaldes, concejales, y animalitos varios; pero no nos olvidemos de los píos constructores y promotores, que entre otras prácticas loables, cabe destacar:

1.- informar a familiares y amigos de aquellos locales que ya iban a ser adquiridos por bancos, de manera que el alquiler estaría asegurado desde el principio. Eso es hipotecarse con cabeza y con información.
2.- clasificar las plazas de garaje más grandes y mejor situadas como "de minusválidos", con el solo objeto de esperar pasar tiempo y revalorización. Los propietarios asisten con asombro, como en dichas plazas terminan aparcándose cayennes y similares, con propietarios adinerados que salen por su propio pie con la raqueta de paddle. Todo un ejemplo de solidaridad.
3.- conchaveos varios con los suministradores de material, para dejar las instalaciónes y preinstalaciónes a medias, las cocinas a medias, etc, el precio luego para terminar de ponerlas era asombrosamente superior a la media, para el propietario.
4.- todavía estamos esperando a una revisión por parte del gobierno, de los montantes de hipoteca concedidos (dato que se puede saber), versus montante hipotecado (dato existente en la escritura pública, que como su nombre indica podemos todos acceder, versus ingresos familiares (dato que debe poseer también el inss) . Cruzando esos datos, seguro que podemos pedir responsabilidad.
5.- Y por supuesto, en las promotoras, total de metros cuadrados publicitados versus total de metros cuadrados que constan finalmente en el registro de la propiedad ¿Publicidad engañosa quizás?
6.- ¿Podría decirme si hay algún solo hipotecado en España, más allá del 2000, donde alguna entidad financiera le advirtiera que el Euribor podría superar el 5% ? La labor de las entidades financieras no solo es conceder hipotecas, sino también establecer los mecanismos oportunos para evitar los problemas suscitados por un índice variable ¿Fueron realmente diligentes en su trabajo? ¿Y el banco de españa?

Se te escapa un pequeñito detalle, la situación en España is very different.

Sólo tienes que comparar los indicadores macroeconómicos de los dos países y el peso de la construcción en cada uno de ellos para hacerte una mínima idea de por dónde van los tiros.

Esta parte del link de negocios es especialmente interesante. En qué pensaban los bancos y los compradores? Según un estudio del Ministerio de Vivienda, en 2006 (que no fue tan grave como 2007), de las 610.000 viviendas nuevas y de segunda mano adquiridas (con hipoteca) en España, un 33,8% las compraron personas menores de 30 años, un 37% fueron adquiridas por trabajadores autónomos, parados (18%) o temporales, cerca del 37% de estas viviendas fueron adquiridas por inmigrantes y el 65% de los compradores tenían ingresos inferiores a los 1.500 euros. En estos años hubo una carrera por el mercado de los jóvenes e inmigrantes y se concedieron hipotecas cuyo loan to value (préstamo sobre el valor de la casa) llegó a ser del 100%.