La ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, ha expresado en la inaguración del II Salón Outlet Residencial que “este es un buen año para comprar la vivienda que las familias consideren adecuada en precio y que se ajuste a sus necesidades”, dado que “comprar más adelante será tributariamente más costoso para algunos y el precio de la vivienda podría rebotar al alza, sobre todo, en las zonas donde el stock es menor o comienza a disminuir”. En concreto, apuntó que el precio de la vivienda "puede haber llegado al fin de su recorrido a la baja en los centros urbanos e incluso podría empezar a repuntar".
La ministra ha valorado la situación del mercado inmobiliario, del que ha dicho que “no está varado, sino que se está equilibrando con las necesidades reales de la población, porque las familias siguen necesitando viviendas y siguen comprando viviendas para vivir en ellas”
Ha apuntado que se están dando circunstancias que facilitan el acceso de los ciudadanos a la vivienda, como el hecho de que, según datos del Banco de España, ahora sólo tengan que destinar el 29% de su renta al pago de la hipoteca (13’5 puntos menos que hace poco más de un año), en línea con el Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación (PEVR) que tiene como objetivo que las familias no dediquen más de la tercera parte de sus ingresos al pago de su hogar
Además la ministra ha precisado que “en estos momentos, las familias que han decidido comprar cuentan con unos incentivos importantes: el ajuste de precios -aunque no por igual en todo el país-, los tipos de interés en mínimos, la deducción fiscal por compra hasta 2011 y las medidas transitorias del PEVR”
Estas medidas, ha recordado, se han prorrogado durante 2010 para extender la ayuda para el pago de la entrada a las familias con rentas de hasta 49.000 euros anuales que adquieran una vivienda protegida, y facilitar que particulares, bancos, promotores o sociedades puedan pasar a protegida la vivienda que no logran vender. En ese aspecto ha recalcado que “evidentemente, la vivienda protegida tiene restricciones. Pero de lo que se trata no es de especular –que ya hemos aprendido la lección-, sino de contribuir a un nuevo modelo inmobiliario sostenible, equilibrado y ajustado a las necesidades reales de las personas”
No obstante, ha aclarado que no todo el excedente tiene que reconducirse a la compra sino que puede hacerlo al alquiler, con o sin opción a compra. A facilitar esta conversión van dirigidas buena parte de las medidas transitorias del PEVR y otras reformas aprobadas o en trámite –como la rebaja al 7% de la tributación del alquiler con opción a compra o la equiparación de la deducción fiscal por compra y alquiler-. Además, la Sociedad Pública de Alquiler, a la que 214 promotores han ofrecido ya 28.000 viviendas sin vender para que ésta gestione su alquiler, “se está mostrando como una buena vía para poner en arrendamiento las viviendas procedentes del stock”, ha explicado Corredor
238 Comentarios:
Lunes, 22 Febrero 20:22 luisito dice
Si el alquiler de todos esos pisos construidos pudiese sostener el coste financiero de la deuda que se empleó para construirlos, entonces no serían activos tóxicos sino activos rentables, esto es, medios de producir riqueza.
Tendríamos entonces un problema de liquidez, que es un problema menor. Pongamos que la deuda que se utilizó para construir una de esas viviendas tiene un costo financiero de 10.000 euros por año (en intereses) y que puede alquilarse por 10.000 euros al año. El promotor podría alquilarlo y emplear los ingresos del alquiler servir la deuda pero también el banco podría cancelar el crédito admitiendo la vivienda como pago. El banco podría cubrir el servicio de la deuda pendiente con ese alquiler o vender esa vivienda a un fondo inmobiliario por una cantidad
--------------------------------------------------------------------------------------
Buenas tardes.
Al hilo de su discurso me gustaría saber su opinión sobre el problema que hoy mismo me ha planteado un cliente y amigo.
Sobre un solar que compró hace unos años, a buen precio ha construido dos viviendas de unos 300 m/2 construidos cada una,en el centro de un pueblo muy cerca (5 KM) de una capital de provincias de castilla.
Su intención inicial era venderlas por 65.000.000 millones de pts.debido a la crisis ... etc hoy pide 60 millon. De pts.Tiene una hip. Promotor,por 280.000 eur.El resto, y terreno etc lo puso de su dinero propio.
Hoy paga con un suelo de 2,5 % unos 800 euros por cada una, de los cuales 500 corresponden al capital y 300 a los intereses, (creo recordar),total 1600 euros,que le están escociendo.
Su planteamiento : "por debajo de 60 millon. No debo vender.si las alquilo,¿No sacaría 600 euros por cada una que me van ayudando a pagar y espero tiempos mejores?"
Me interesaría su opinión y la de cualquiera que quiera opinar.un saludo.
Gracias por sus intervenciones, hacen fácil lo difícil, son claras y van al grano, he conocido algunas personas así, pocas, la mayoría quieren presumir de sus conocimientos y se les descubre enseguida, solo quieren presumir ante los demás, espero siga diseccionando la economía para los que no somos expertos.
Señores quien tenga pasta ahora que aproveche que estas gangas de pisos que se ven van a durar pocos meses y luego se tirarán de los pelos
En lugar de -leer- las declaraciones de la ministra, recomiendo vivamente -escuchar- las declaraciones de la ministra...
Mi impresión personal:
- La ministra se limita a repetir lo que le dicen que diga,
- O la ministra no conoce ni la base ni el alcance de lo que está diciendo, y lo sabe,
- O ni siquiera la propia ministra se cree lo que está diciendo,
- O las tres cosas a la vez.
Jua jua jua jua, esto dice una ministra?? este pais es de pegolete
En situaciones de la gravedad actual, una de las reacciones humanas es la negación de la realidad, y después responsabilizar a otros de la situación.
Pero yo recuerdo bien a mucha gente en plena crisis especulativa jactandose de haber clavado al banco el 100% del coste del piso en su hipoteca.
En aquel momento, todo eran compras fantasticas y familias enteras se animaban a avalarse unos a otros cuando el banco ponía algún límite.
La burbuja no la crean los bancos, ni los constructores sino los especuladores, los aprendices de especuladores, y la masa de gente imprescindible para sostener la burbuja, y con el aplauso de zp y su banda, alguien termina con el piso quemandole la mano.
Pero no leo aqui a casi nadie, recordar que en el 2008 tras 4 añitos de zp con la mayor subida de precios de pisos de la historia, cuando las elecciones pizarro no pudo convencer a solbes de que estabamos en crisis.
Y siguio la fiesta regalando dinero a espuertas, regalando bombillas, y los de la ceja aplaudiendo las subenciones
Ahora nos toca llorar, y la primera medida leña al mono, jubilarse a los 67 años.
Siempre al debil, al currito.
#252 Vd. ha dicho varias veces sobre que no puede rebajar el "coste de producción" y como negocio debe ganar el 20%, ello arroja el resultado de precio de venta al público que Vd. presenta como promotor. Hoy repite:le tengo que reiterar aunque algunos me llamen pesado por repetir que nuestro margen esta en el orden del 20% mira anonimo 1, en principio "el coste de producción" reflejaría las condiciones normales de la oferta. La concepción del valor de coste de producción identificaría el valor del inmueble ( vi) como la suma del coste del s-u-e-l-o( vs), del de la construcción ( cc) y del relativo a los beneficios del promotor ( bpc), así la ecuación: vi = vs + cc + bpc Sr. anonimo 1, el "coste de producción " se q-u-i-e-b-r-a al considerarse separadamente el factor suelo ¿ Cuál es el valor intrínseco del suelo ? Según la teoría del coste de producción d-e-b-e-r-í-a- ser su coste de oportunidad ( o valor agrícola del suelo, va), incrementado en los costes ( cu) y beneficios ( bpu) del u-r-b-a-n-i-z-a-d-o-r: valor suelo, vs = va + cu + bpu sin embargo, en la práctica se constata que: vs > va + cu + bpu es decir, el suelo urbanizado denota una e-v-i-d-e-n-t-e p-l-u-s-v-a-l-í-a sobre su coste real de producción o urbanización. El valor del suelo no puede ser obtenido mediante su coste de producción. El suelo no tiene un valor intrínseco en sí mismo, y en consecuencia t-a-m-p-o-c-o lo tienen los inmuebles construidos en sus promociones inmobiliarias, en su componente suelo, o localización. El suelo y por ende los inmuebles, sólo tienen precio( o valor) de mercado ( ley de la oferta y de la demanda), el cual refleja no sólo ni fundamentalmente, su coste real de producción ( excluido el valor no producido del s-u-e-l-o-), sino sobre todo el equilibrio real existente entre la oferta y la demanda. ¿ Cual es el valor inmobiliario de sus inmuebles? El valor de cambio o de mercado-------> único valor r-e-a-l, económicamente hablando. Conclusión.- el 2010 año del crack, si llegamos al 2011, 2012, 2015, 2017 y hay que rebajar el 30% porque la demanda no paga más que eso, ese será el valor de cambio y único de mercado. Saludos cordiales pd.- esto lo tengo claro, puede contestar, pero no me va a convencer.
Buen post, para desmontar un argumento que , a pesar de todas las veces que se las escribamos, no seran capaces de entender. Les va en ello su unica manera de hacer negocio.
Chapeau, km , hasta a veces eres capaz de hacer buenas intervenciones sin ser un grosero.
Pd.- esto lo tengo claro, puede contestar, pero no me va a convencer.
-----------------
Buenos dias:
Su respuesta evidencia el espiritu y la filosofia de los que por aqui participan,
--- No me importa que Ud. Tenga razón...., no me importa que me haya equivocado..... que no me va a convencer... asombroso en boca de un técnico.
Pero si me lo permiten, para el resto de los contertulios, les diré con literatura para no perder al personal con formulas, que el coste de producir una vivienda tiene tres grandes capitulos:
- El coste del suelo.
- El coste de contrata de la obra, es decir lo que vale hacerla.
- Los gastos de promocion, que estan formados, por los proyectos, licencias, honorarios de técnicos, seguros, escrituras, impuestos, etc...
Tras dejar claro esto, parece que el amigo km, pone su problema en el valor del suelo y evidentemente es un factor que ha influido mucho en el valor actual de la vivienda. Lo primero se olvida a pesar de ser aparejador, es que hay varias clases de suelo.
-Suelo Urbano. Que es el está dentro de los cascos urbanos.
-Suelo urbanizable. Es que esta programado por el planeamiento para urbanizar.
-Suelo rústico.es el destinado a la agricultura o otros usos.
El debate aparentemente lo centra, en el urbanizable, que por cierto es en el que he desarrollado mis promociones y dice que no se puede establecer su valor en función de su coste de producción y obviamente acepta que para urbanizarlo hay que costear esa obra de urbanización. Si tienen la paciencia de leer mis comentarios anteriores, verán como en varias ocasiones he manifestado, que el valor del suelo en mis promociones se ha determinado por lo que me ha costado urbanizarlo y en la distribución de ese suelo urbanizado entre el urbanizador y el propietario, en una proporción que hemos pactado y creo que es justa del 50-50%, es decir la mitad de las parcelas para mi empresa y la otra mitad para el propietario.
Pues bien, llegados a este punto, el compañero km lo que defiende es que el propietario de ese suelo tendría que cobrar unicamente el valor agrícola.... y uds. Mismos podrán considerar si un propietario de suelo urbanizable contiguo a un casco Urbano, debe cobrar por su suelo entre 0,60-0,90 € el m2, ya que en mi tierra la hectarea rustica vale entre 6000-9000 €...... yo pregunto, alguien me puede decir donde hay en España un propietario de suelo urbanizable programado que venda a 0,60-0,90 € el m2....
En fin podria seguir exponiendo muchos más argumentos y fundamentos, pero hay uno que especialmente me resulta relevante, como ya les he indicado algunas veces, tengo una vivienda en la costa alicantina, que la administración la tiene valorada a efectos catastrales a razón de 1.100 €/m2 de valor de repercusión de suelo y de 650 €/m2 valor de construcción..... me podria alguien justificar como los compañeros y colegas de km, o tal vez el mismo, me atribuyen esos valores de suelo para pagar impuestos, con los fundamentos por él expuestos?
P.d. Por cierto sobre su expresión: "conclusión.- el 2010 año del crack, si llegamos al 2011, 2012, 2015, 2017 y hay que rebajar el 30% porque la demanda no paga más que eso, ese será el valor de cambio y único de mercado." ya comentaremos en esos años"
Un saludo
Pues bien, llegados a este punto, el compañero km lo que defiende es que el propietario de ese suelo tendría que cobrar unicamente el valor agrícola.... y uds. Mismos podrán considerar si un propietario de suelo urbanizable contiguo a un casco Urbano, debe cobrar por su suelo entre 0,60-0,90 € el m2, ya que en mi tierra la hectarea rustica vale entre 6000-9000 €...... yo pregunto, alguien me puede decir donde hay en España un propietario de suelo urbanizable programado que venda a 0,60-0,90 € el m2....
---------
Yo no defiendo eso, si no entiende mi exposición, no cambie formas exponiendolo a su manera............mezcla conceptos......para salir con que Vd. tiene su propio precio de producción, pues siga así.
Por favor, olvídese de mí.
Kiko
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta