La ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, ha expresado en la inaguración del II Salón Outlet Residencial que “este es un buen año para comprar la vivienda que las familias consideren adecuada en precio y que se ajuste a sus necesidades”, dado que “comprar más adelante será tributariamente más costoso para algunos y el precio de la vivienda podría rebotar al alza, sobre todo, en las zonas donde el stock es menor o comienza a disminuir”. En concreto, apuntó que el precio de la vivienda "puede haber llegado al fin de su recorrido a la baja en los centros urbanos e incluso podría empezar a repuntar".
La ministra ha valorado la situación del mercado inmobiliario, del que ha dicho que “no está varado, sino que se está equilibrando con las necesidades reales de la población, porque las familias siguen necesitando viviendas y siguen comprando viviendas para vivir en ellas”
Ha apuntado que se están dando circunstancias que facilitan el acceso de los ciudadanos a la vivienda, como el hecho de que, según datos del Banco de España, ahora sólo tengan que destinar el 29% de su renta al pago de la hipoteca (13’5 puntos menos que hace poco más de un año), en línea con el Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación (PEVR) que tiene como objetivo que las familias no dediquen más de la tercera parte de sus ingresos al pago de su hogar
Además la ministra ha precisado que “en estos momentos, las familias que han decidido comprar cuentan con unos incentivos importantes: el ajuste de precios -aunque no por igual en todo el país-, los tipos de interés en mínimos, la deducción fiscal por compra hasta 2011 y las medidas transitorias del PEVR”
Estas medidas, ha recordado, se han prorrogado durante 2010 para extender la ayuda para el pago de la entrada a las familias con rentas de hasta 49.000 euros anuales que adquieran una vivienda protegida, y facilitar que particulares, bancos, promotores o sociedades puedan pasar a protegida la vivienda que no logran vender. En ese aspecto ha recalcado que “evidentemente, la vivienda protegida tiene restricciones. Pero de lo que se trata no es de especular –que ya hemos aprendido la lección-, sino de contribuir a un nuevo modelo inmobiliario sostenible, equilibrado y ajustado a las necesidades reales de las personas”
No obstante, ha aclarado que no todo el excedente tiene que reconducirse a la compra sino que puede hacerlo al alquiler, con o sin opción a compra. A facilitar esta conversión van dirigidas buena parte de las medidas transitorias del PEVR y otras reformas aprobadas o en trámite –como la rebaja al 7% de la tributación del alquiler con opción a compra o la equiparación de la deducción fiscal por compra y alquiler-. Además, la Sociedad Pública de Alquiler, a la que 214 promotores han ofrecido ya 28.000 viviendas sin vender para que ésta gestione su alquiler, “se está mostrando como una buena vía para poner en arrendamiento las viviendas procedentes del stock”, ha explicado Corredor
238 Comentarios:
No es usted consciente de :
-- La renta salarial del aprox. 70% de la poblacion a-s-a-l-a-r-i-a-d-a. Ya no cuento los que estan en paro, jubilados, etc...
-- Las previsiones salariales de los proximos años, con suerte a mantenerse, con suerte, cuando no a bajar nominalmente.
-- La piramide de poblacion en España. Situacion actual y perspectivas
-- El stock acumulado. Nuevo sin vender, segundas residencias de propietarios, etc..
¿ Que el sector necesita tiempo ? ...
Perspiciere...
¿Podría usted ayudarme a entender mejor esta relación?
------------------------------------------
Tendríamos entonces un problema de liquidez, que es un problema menor. Pongamos que la deuda que se utilizó para construir una de esas viviendas tiene un costo financiero de 10.000 euros por año (en intereses) y que puede alquilarse por 10.000 euros al año. El promotor podría alquilarlo y emplear los ingresos del alquiler servir la deuda pero también el banco podría cancelar el crédito admitiendo la vivienda como pago. El banco podría cubrir el servicio de la deuda pendiente con ese alquiler o vender esa vivienda a un fondo inmobiliario por una cantidad equivalente a la deuda. Si no hay compradores para realizar esta operación, un "proveedor de liquidez", por ejemplo el gobierno o el fondo monetario internacional podría proveer el dinero necesario para liquidar el activo a cambio de quedarse con la vivienda.....
A lo que yo le he contestado:
- Que los promotores si destinamos la vivienda al alquiler, no recuperamos capital para continuar la actividad.
- Que el importe del prestamo lo tienen ya desembolsado.
- Que los bancos, ganan poco en las hipotecas y que el beneficio lo tienen en los productos que conllevan la vinculación de un cliente por 30 años.
- Que los españoles somos poco amigos del alquiler y tradicionalmente queremos ser propietarios.
- Que los españoles preferimos convertinos en arrendadores directos, en vez de participes de fondos inmobiliarios.
- Que algunos españoles, tienen un comportamiento muy poco civico con las viviendas alquiladas.....
--------------------------------------------------------
Es decir, has contestado cosas que no tienen nada que ver con lo que decía luisito en su post.
Lo mejor sería que él mismo te sacase de tu error, pero te podrán valer estas aclaraciones:
1-cuando dice que el promotor podría alquilarlo no te está preguntando si para vosotros es un negocio malo o bueno el alquiler; está planteando que si el valor supuesto de las viviendas estuviera respaldado por una riqueza equivalente a ese valor, sería indiferente lo que se hace con la vivienda: alquilarla, darla en dación al banco o vendersela a un fondo de inversión.pero el tema que trata no tiene nada que ver con promotores: tiene que ver con el problema general de la existencia o no de riqueza subyacente a la situación económica.y tú, de una forma bastante cómica, dado que no has entendido nada, te lías a soltar el rollo acostumbrado.si lo que tienes que responder es ésto: ¿Tienes una demostración de que los precios de burbuja están respaldados por una riqueza equivalente en la economía?¿Has entendido la pregunta?.En esta discusión importa un carajo si a los españoles nos gusta o no alquilar la vivienda, ni si eres tú o perico de los palotes quien la alquila, porque al final volvemos al problema único tratado por luisito: si hay respaldo de fondo para la burbuja de deuda originada.
Es que vamos, es un auténtico descojone que se esté planteando aquí un tema de tanto calado como éste, y tú nos salgas con que los españoles no nos comportamos de forma cívica cuando alquilamos una vivienda.¿Es que no te das cuenta de lo que estamos hablando?No del futuro de tus chalets, sino del futuro de la economía mundial.tratamos de si el sistema está en quiebra o no, y tú, en plan estupendo intentas quedar muy brillante diciendo una sarta de lugares comunes en el ladrillismo que no tienen nada que ver con el tema (esto, en el cole, se llamaba usar el texto como pretexto).
Hay respaldo de riqueza real para pagar la deuda del ladrillo?: Y las respuestas son:
-Los promotores no queremos alquilar
-A los españoles no nos gustan los fondos inmobiliarios
-El importe del préstamo ya lo han desembolsado.
Yo te propongo otras respuestas a la misma altura:
-El vino tinto va mejor con la carne
-Antes de llover chispea
-En Segovia por la noche hace fresco en agosto.
¡Vaya tela!.
Dejo para otro momento mi opinión sobre las ideas de luisito; creo que está equivocado, pero será un poco largo de explicar.
Es decir, has contestado cosas que no tienen nada que ver con lo que decía luisito en su post.
Lo mejor sería que él mismo te sacase de tu error, pero te podrán valer estas aclaraciones........ ¿Tienes una demostración de que los precios de burbuja están respaldados por una riqueza equivalente en la economía?¿Has entendido la pregunta?.En esta discusión importa un carajo si a los españoles nos gusta o no alquilar la vivienda, ni si eres tú o perico de los palotes quien la alquila, porque al final volvemos al problema único tratado por luisito: si hay respaldo de fondo para la burbuja de deuda originada.
-----------------------------------------------------------------
Buenas tardes: estaria encantado en debatir con luisito, pues el fue el autor.
En cuanto a ti como siempre tus gafas con cristales rojos, te hacen de ver todo rojo.
Luisito planteaba básicamente dos cuestiones:
- En primer lugar la solución del alquiler para generar riqueza de las viviendas edificadas y cerradas, que es el tema que yo he tratado y contestado y mira por donde hoy mismo se incorpora un nuevo tema, que viene a ratificar mis postulados.
---- La red inmobiliaria look & find afirma en un reciente informe que "la importante reducción en el precio de venta de los inmuebles y los actuales niveles de los tipos de interés han comenzado a provocar el desplazamiento de una parte de la demanda de alquiler hacia la compra, al volver a resultar inferior en muchos casos la cuota hipotecaria respecto a la renta mensual". La firma detecta "una importante bolsa de compradores potenciales que, tras muchos meses de mantenerse atentos a los cambios de mercado, comienzan a tomar decisiones de compra al identificar el momento como una buena oportunidad"-----
- En segundo lugar decía: ----un "proveedor de liquidez", por ejemplo el gobierno o el fondo monetario internacional podría proveer el dinero necesario para liquidar el activo a cambio de quedarse con la vivienda..... esta parte la he contestado muy ligeramente, ya que yo no veo problema en ello, puesto que actualmente los bancos tienen ya prestado ese dinero y esos proveedores de liquidez ya los tienen, porque si no de donde han sacado el dinero que han prestado?
- El problema que se está planteando a los bancos es la devolución de esos préstamos.... y luisito se ha dirigido hacia cancelación, mediante la aparición de proveedores de dinero, que tuvieran interés en invertir sus capitales en bienes inmuebles destinados al alquiler, cosa que no es fácil, ya que requiere la aparición de inversores con enormes recursos y tiene que interesarles el negocio.
Por tanto el problema actualmente es generar ingresos para pagarlos y evidentemente el alquiler puede ser una fuente y por ello me centrado en ella en mi contestación y he manifestado mi opinión sobre ello, cosa que te molesta profundamente, porque señor mio, todas mis opiniones te molestan..... porque eres incapaz de admitir que haya personas que no piensen como tu.
Un saludo
Buenas tardes: estaria encantado en debatir con luisito, pues el fue el autor.
---------------------
Jaja, sí, yo también estaría encantado de asistir a semejante charla.
-----
Me estoy divirtiendo de lo lindo, porque sigues sin entender nada en absoluto:
(Anónimo1):
Luisito planteaba básicamente dos cuestiones:
- En primer lugar la solución del alquiler para generar riqueza de las viviendas edificadas y cerradas,
---------------------
Para nada en absoluto luisito planteaba que el alquiler sea la solución de nada, sino muy al contrario, que ni el alquiler ni ninguna otra cosa es la solución, ya que afirma "las pérdidas latentes pueden pasar de unas manos a otras, por ejemplo el gobierno puede sacarlas de los balances de las cajas de ahorros y descargarse sobre los contribuyentes pero no puede eliminarse de la economía. Si se transfieren a los contribuyentes, se sanea el balance de las cajas pero se lleva a la quiebra el balance de los estados. Si el banco central compra a los estados esos activos tóxicos sobrevalorados, el saneamiento de los estados es también ficticio porque se hace quebrar al banco central.
Solo la riqueza real, no los apaños contables pueden sanear la economía pero desgraciadamente no hay esa riqueza real ".
Atiende a estas palabras: "si el alquiler de todos esos pisos construidos pudiese sostener el coste financiero de la deuda que se empleó para construirlos, entonces no serían activos tóxicos sino activos rentables, esto es, medios de producir riqueza. Tendríamos entonces un problema de liquidez.
Ojo, por favor:
Dice
"Si".
"Si" el alquiler pudiese sostener.su tesis es que el alquiler no puede sostener nada.
A ver, cuando cervantes dice "don quijote cabalga por las llanuras de la mancha", no está diciendo que efectivemente haya un ser que cabalga por las llanuras de la mancha, sino que en su imaginación, en su fantasía, alguien está cabalgando.pues bien, cuando luisito dice que " este es un problema financiero menor porque el activo (la vivienda) genera ingresos suficientes por si mismo para autofinanciarse, es un activo rentable y encontrar alguien que suministre la liquidez necesaria consiste simplemente en encontrar a alguien que quiera pagar 100 por algo que vale 100" no dice que esto sea lo que ocurre realmente, sino que sería lo que ocurriría si las cosas fueran como él niega que son.¿Comprendes? No estás entendiendo que él habla todo el tiempo en condicional, no en presente de indicativo.afirma, por ejemplo que "----un "proveedor de liquidez", por ejemplo el gobierno o el fondo monetario internacional podría proveer el dinero necesario para liquidar el activo a cambio de quedarse con la vivienda", y no te estás dando cuenta de que esto es un mero ejemplo que él niega que pueda darse, y tú te lanzas a discutir pormenorizadamente sobre esto.es como si en tiempos de cervantes un lector de su libro intentase discutir con él si don quijote puede o no ponerse la bacía de barbero sin que se le caiga.
Y tú te lanzas a discutir pormenorizadamente sobre esto.es como si en tiempos de cervantes un lector de su libro intentase discutir con él si don quijote puede o no ponerse la bacía de barbero sin que se le caiga.pero hombre de dios ¿No te das cuenta de que es una fantasía, es un escenario falso?.Pues lo mismo te ocurre a tí, que te pones a discutir con todo detalle sobre una hipótesis que tu interlocutor considera falsa, con el añadido cómico de que pretendes además estar a la altura de él, y que los demás lo consideremos una charla entre iguales.
Y sigue el sunto:
- En segundo lugar decía: ----un "proveedor de liquidez", por ejemplo el gobierno o el fondo monetario internacional podría proveer el dinero necesario para liquidar el activo a cambio de quedarse con la vivienda..... esta parte la he contestado muy ligeramente, ya que yo no veo problema en ello.
------------
Jaaaaaaaaaaaaaajaja, sí, es posible que la bacía no se le caiga.luisito explica una serie de soluciones para el caso de que los pisos estuviesen respaldados en su valor por riqueza real, y entonces podría aparecer un proveedor de liquidez, etc.pero es que él cree que no existe esa riqueza real , por lo tanto todo eso es falso, y la aparición del proveedor de liquidez y todo lo demás es imposible.por eso el discutir, como tú haces, sobre si hay o no problemas en que aparezca ese proveedor y otros detalles del asunto, demuestra que no has entendido que todo era un ejemplo falso, puesto ahí para explicarnos una serie de mecanismos económicos, que tú no aclaras nada hablando de cómo es o actúa el proveedor de liquidez (o sea de si la bacía puede caerse o no), que te has tomado en serio una hipótesis falsa, y me imagino el descojone de luisito viendo cómo discutes en serio sobre ideas que él pone ahí para negarlas.
Me estoy divirtiendo de lo lindo, porque sigues sin entender nada en absoluto:
-------------------------------
Buenas noches:
Celebro que te diviertas.... mira tacita, cuando una persona es incapaz de debatir con seriedad, educación y respeto a su projimo y cae en la burla, en la ofensa y en insulto, lo unico que demuestra es la falta de conocimiento, razón y educación... sigue con tu forma de actuar y verás como te paga la vida......
Un saludo
Celebro que te diviertas.... mira tacita, cuando una persona es incapaz de debatir con seriedad, educación y respeto a su projimo y cae en la burla, en la ofensa y en insulto, lo unico que demuestra es la falta de conocimiento, razón y educación... sigue con tu forma de actuar y verás como te paga la vida......
----------------------
Sí, hombre, sí, ¡Hay que joderse qué piel más fina la tuya!
No puedes soportar que te explique que no has entendido nada (cosa bastante normal, yo tampoco entiendo muchas cosas), pero yo sí puedo soportar nada menos que digas de mí que soy un enfermo mental.
¿Quién cae en la ofensa?
Te lo pregunté una vez y te lo vuelvo a preguntar: ¿Serías tan amable de copiar y pegar las frases mías que contengan insultos? Lo más fuerte que te he dicho es...
Figura.
¡Ostia, intolerable!
¡Nada menos que figura!
Me divierto con esto, y hago chufla , no porque no entiendas unos textos - los de luisito- que de por sí no son fáciles de comprender, sino porque estás recibiendo la lección que mereces por tu fatuidad y tu soberbia, intentando siempre dar lecciones a todo el mundo y presentándote aquí como la figura señera que tiene profundas lecciones que darnos desde su sabiduría, sus estudios (que estaría bien que aclarases si los terminaste), y su experiencia urbi et orbe.
Cualquier agricultor con su humildad me produce más respeto que tú, que a duras penas puedes disimular tu engreimiento detrás de la máscara de la buena educación.
Me divierto con esto, y hago chufla
----------------------------------
Buenas noches:
Pues que le aproveche..... y le reitero cuando una persona es incapaz de debatir con seriedad, educación y respeto a su projimo y cae en la burla, en la ofensa y en insulto, lo unico que demuestra es la falta de conocimiento, razón y educación... sigue con tu forma de actuar y verás como te paga la vida......
Un saludo
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta