La responsabilidad hipotecaria debería recaer también en el banco y no sólo en el hipotecado, dicen los notarios

Todos estos son ejemplos clásicos de medidas intervencionistas urgentes destinadas a paliar el desastre provocado por otras medidas intervencionistas anteriores que iban destinadas a resolver los desequilibrios provocados por otras medidas intervencionistas más antiguas.

Es algo predecible, es lo que ocurre cuando se perturba un sistema en equilibrio.

Lo único que funciona es la valoración del riesgo por parte de un mercado no regulado. Un banquero debe tener libertad para otorgar el crédito que quiera, en las condiciones que quiera y a quien quiera. Los comportamientos más temerarios deben estar permitidos porque debe estar permitido fracasar en los negocios.

Si un hostelero desea montar un restaurante en el que los precios sean astronómicos, la comida esté formada por bazofia y los camareros traten a patadas a los clientes, ninguna ley debe impedírselo. Solo los clientes tienen derecho a mantener ese local abierto o forzar su cierre.

En una economía de mercado, los ahorradores depositan o retiran sus ahorros de un banco determinado libremente. Otros clientes solicitan o cancelan sus créditos en ese banco libremente. Los inversores y bonistas compran y acumulan acciones y bonos de ese banco o las venden y se deshacen de ellas. Los demás bancos prestan o no a ese banco libremente.

Todo esto contiene la estructura de incentivos y penalizaciones necesaria para garantizar un comportamiento prudente y eficiente de la mayor parte de los bancos. Además, este esquema contiene los mecanismos precisos para liquidar y hacer desaparecer mediante la quiebra al banco torpe o temerario y los mecanismos para reforzar la posición del banco eficiente y prudente.

El intervencionismo primero cortorcircuita este esquema imponiendo un sistema asimétrico de incentivos. Por ejemplo: si se produce un boom en la economía debido a una explosión monetaria (una burbuja de crédito como la que hemos vivido) el banco central debería subir los tipos para frenar la explosión inflacionaria antes de que se creen burbujas de activos. Si, por el contrario, la economía se desploma porque la burbuja de crédito colapsa, el banco central debería bajar los tipos para facilitar una recuperación.

Lo que ocurre siempre, y los inversores lo saben, es que el banco central se toma con mucha calma, prudencia y de manera muy tímida lo de subir los tipos para evitar la aparición de burbujas mientras que, por el contrario, interviene de forma rápida y salvaje cuando se trata de bajar los tipos para estimular a la economía.

El banco central siempre, por razones políticas, sacrifica a los ahorradores para salvar a los endeudados, entre otras cosas porque los poderes financieros y los poderes políticos están siempre enormemente endeudados.

Este sesgo, este favoritismo del intervencionismo de la autoridad monetaria desequilibra el mercado. Los especuladores, los inversores y quienes dirigen las estrategias de los bancos optan siempre por las posiciones más apalancadas basadas en un endeudamiento demencial porque cuentan con que la poderosa mano del banco central no permitirá caer a los endeudados. Siempre pueden contar con una oleada artificial de liquidez que les permita deshacer sus posiciones. Si nadie puede prestar, el banco central será el prestamista de último recurso, si nadie puede comprar el banco central será el comprador de último recurso.

Cualquier juego financiero basado en pasarse la patata caliente de mano en mano a precios crecientes solo está limitada por una condición lógica de contorno: todos ganan salvo el que tiene la patata caliente en sus manos cuando los precios colapsan. Es el terror a ser el último de la fila lo único que limita el que proliferen estos juegos, por eso es esencial que haya un último en la fila y por eso es esencial que ser el último en la fila signifique la completa ruina.

En los mercado intervenidos de nuestros días, el banco central o el gobierno se encargan de que el último en la fila sea el contribuyente y transfieren por la fuerza esta patata caliente al contribuyente. Los jugadores no temen quién será el que tenga la patata caliente en sus manos cuando la música deje de jugar porque saben que siempre hay un comprador de último recurso y podrán depositar el activo tóxico en el balance del banco central o vendérselo sin pérdidas a un fondo estatal de compra de activos.

No es necesario imponer nuevas reglamentaciones que corrijan el desastre de las reglamentaciones anteriores. Nunca funcionaría porque el mercado "descuenta" cualquier fuerza externa que se le aplique.

Es suficiente con dejar que el mercado haga con todos los bancos y con todos los estados lo mismo que hizo con lehman brothers.