El pánico se ha apoderado de las bolsas. El miedo a un crack promovido por la crisis hipotecaria de eeuu tiñó de rojo todas las plazas del mundo y el jueves empujó al ibex 35 a su mayor caída de los tres últimos años. El selectivo cedió un 3,72% y se sumergió en una jornada negra. La banca march, por su parte, ha comunicado a la cnmv que su fondo march monetario dinámico ha restringido sus suscripciones y reembolsos al haberse visto afectada una de las instituciones de inversión colectiva en las que invierte por la crisis de liquidez en el mercado de titulización norteamericano. El epicentro de las turbulencias son las hipotecas de alto riesgo en eeuu, que se han concedido con cierta alegría al calor del boom inmobiliario de 2001. Estos préstamos se han otorgado a personas con pobre historial crediticio. En los años noventa este tipo de préstamos suponían el 5% del mercado hipotecario, pero ahora representan el 20%. La crisis estalla porque, dado que el precio del ladrillo no dejaba de engordar, los propietarios confiaban en que llegado el caso de que no consiguieran pagar la hipoteca podrían vender la vivienda más cara o lograr una refinanciación para salir del apuro. Pero el reventón del mercado de la vivienda y la escalada de los tipos de interés han disparado los impagos por encima del 20%. Varias decenas de entidades hipotecarias han quebrado o están en serios apuros financieros. New century financial, la primera entidad especializada en el principal negocio, está en bancarrota, el décimo banco hipotecario está al borde de la quiebra y el copresidente y codirector de operaciones del banco de inversión bear sterns, warren spector, ha dimitido por las pérdidas registradas por dos de sus hedge funds que invertían en bonos respaldados por hipotecas de alto riesgo. Nadie sabe cuál es la profundidad de la crisis porque nadie conoce a ciencia cierta qué firmas o entidades tienen esa bomba de relojería en su balance. Ante esta perspectiva los acreedores reaccionan a las malas noticias cerrando ligeramente el grifo de la liquidez. De ahí que los bancos centrales estén insuflando dinero para paliar la actual sequía
646 Comentarios:
La construcción de vpo es la mejor solución. Se limita el paro que habrá en la construcción, aunque obviamente habrá. la vivienda libre quedará reducida a segmentos de alto poder adquisitivo, como fue en otros tiempos. Y ademas dará respuesta a demandas de los ciudadanos. Es una solucion honesta porque el poder político tiene la obligación de resolver el problema de la vivienda a los jovenes, y no jovenes, de este país.
La parte perdedora son los que compraron vivienda durante los últimos cuatro años, que verán disminuir el valor de su vivienda incluso por debajo de lo que deben por ella.
El precio se va a reventar así. lo que es la vida, verdad? los perdedores de esta "movida" van a ser los que eran considerados ganadores hace un Otoño
Para el que me sepa contestar. Que seria mas seguro, tener dinero a plazo fijo (ipf en una caja de ahorros) las letras dan ahora el 4, 16, mi caja me ha ofrecido en las últimas dos ocasiónes el 6% y el 5% a 6 y 3 meses respectivamente. Dado que la rentabilidad está correlacionada directamente con el riesgo, tu mismo.
Lo que considero que no bajará, de momento, y hasta que se alivie la dramática escasez de vivienda en este país ¿De que país está usted hablando? Porque si se refiere a España, este es el país con el mayor número de viviendas por habitante (538 viviendas por 1.000 habitantes frente a las 432 de media en Europa) le recomiendo que busque otra excusa para tratar de fundamentar sus deseos alea jacta est
La dramática escasez de vivienda ¿Pero en qué se basa para decir semejante disparate? Si ahora mismo hay algo que sobra en España son casas.
Si la gente lo paga, es porque lo vale. Recordando la historiA: en 1635 se llegaron a pagar 100.000 florines por 40 bulbos, y por un bulbo de la preciada especie Semper Augustus, se podían pedir 5.500 florines. Una persona normal en Holanda tenía unos ingresos medios anuales de 150 florines eS EVIDENTE
El caso es que siguen sin bajar o bajando poco. Según la teoróa burbujista todo debería haber bajado ya por lo menos un 10%, pero los precios siguen aguantando. ¿Hasta cuando tenemos que esperar?
Por cierto, tengo oído que algunos vendedores, cuando les hablas de rebaja, o peor aún, les dices que está pidiendo por encima del precio, o que su casa es vieja, poco más que te cuelgan el teléfono. Ya lo decían los romanos, que los hispanos eran duros de mollera. Es que claro, se nos compara con Japón cuando somos bien distintos. Ellos tienen la testa de mayor diámetro, pero nuestro cogote es más consistente, más duradero. La idea de que la vivienda baja habría que metérselo en la cabeza de los vendedores españoles con un martillo pilón, y aún así no surtiría efecto.
Alguno se morirá sin haber rebajado. Las cosas no se pueden aguantar eternamente, pero sí lo suficiente para desquiciar a toda una generación de treintañeros hambrientos de ladrillo.
Si el alquiler costara como en Finlandia, unos 200 euros, yo era el primero que no compraba. Pero no estamos en Finlandia.
Sigue insistiendo en que faltan viviendas y sigue sin dar un dato que lo avale. Con respecto a los tulipanes sigue sin darse cuneta de la historia. El hecho de que se pague 10 por algo no quiere decir que lo valga: solo los necios confunden valor por precio. Un tulipán como Ud. Bien apunta no tiene valor de uso ni de rendimiento alguno, como tampoco lo tiene un picasso. Pero nadie en su sano juicio diría que el valor de un picasso es de cero euros. UNa casa, como bien de inversión, tiene una valor que viene dado por el rendimiento que se le pude sacar vía alquiler. Por ejemplo una casa de 100 m2 en Madrid, de acuerdo con idealista vale 450000 euros. Si la compro para alquilar su rendimiento sería de 18000 euros/año. Tendrían que pasar 25 años para que amortizase mi inversión. (Ojo son datos en bruto sin tener en cuenta ni gastos, ni ipc . . .) ¿Y qué dice la teoría económica de esto? Pues dice que como a lo largo de la historia ese valor ha oscilado entre 11 y 13 años, el valor de equilibrio es de 12 años. En consecuencia la vivienda está sobrevalorada en un 50%
Sigue insistiendo en que faltan viviendas y sigue sin dar un dato que lo avale. Con respecto a los tulipanes sigue sin darse cuneta de la historia. El hecho de que se pague 10 por algo no quiere decir que lo valga: solo los necios confunden valor por precio. Un tulipán como Ud. Bien apunta no tiene valor de uso ni de rendimiento alguno, como tampoco lo tiene un picasso. Pero nadie en su sano juicio diría que el valor de un picasso es de cero euros. UNa casa, como bien de inversión, tiene una valor que viene dado por el rendimiento que se le pude sacar vía alquiler. Por ejemplo una casa de 100 m2 en Madrid, de acuerdo con idealista vale 450000 euros. Si la compro para alquilar su rendimiento sería de 18000 euros/año. Tendrían que pasar 25 años para que amortizase mi inversión. (Ojo son datos en bruto sin tener en cuenta ni gastos, ni ipc . . .) ¿Y qué dice la teoría económica de esto? Pues dice que como a lo largo de la historia ese valor ha oscilado entre 11 y 13 años, el valor de equilibrio es de 12 años. En consecuencia la vivienda está sobrevalorada en un 50%
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta