El pánico se ha apoderado de las bolsas. El miedo a un crack promovido por la crisis hipotecaria de eeuu tiñó de rojo todas las plazas del mundo y el jueves empujó al ibex 35 a su mayor caída de los tres últimos años. El selectivo cedió un 3,72% y se sumergió en una jornada negra. La banca march, por su parte, ha comunicado a la cnmv que su fondo march monetario dinámico ha restringido sus suscripciones y reembolsos al haberse visto afectada una de las instituciones de inversión colectiva en las que invierte por la crisis de liquidez en el mercado de titulización norteamericano. El epicentro de las turbulencias son las hipotecas de alto riesgo en eeuu, que se han concedido con cierta alegría al calor del boom inmobiliario de 2001. Estos préstamos se han otorgado a personas con pobre historial crediticio. En los años noventa este tipo de préstamos suponían el 5% del mercado hipotecario, pero ahora representan el 20%. La crisis estalla porque, dado que el precio del ladrillo no dejaba de engordar, los propietarios confiaban en que llegado el caso de que no consiguieran pagar la hipoteca podrían vender la vivienda más cara o lograr una refinanciación para salir del apuro. Pero el reventón del mercado de la vivienda y la escalada de los tipos de interés han disparado los impagos por encima del 20%. Varias decenas de entidades hipotecarias han quebrado o están en serios apuros financieros. New century financial, la primera entidad especializada en el principal negocio, está en bancarrota, el décimo banco hipotecario está al borde de la quiebra y el copresidente y codirector de operaciones del banco de inversión bear sterns, warren spector, ha dimitido por las pérdidas registradas por dos de sus hedge funds que invertían en bonos respaldados por hipotecas de alto riesgo. Nadie sabe cuál es la profundidad de la crisis porque nadie conoce a ciencia cierta qué firmas o entidades tienen esa bomba de relojería en su balance. Ante esta perspectiva los acreedores reaccionan a las malas noticias cerrando ligeramente el grifo de la liquidez. De ahí que los bancos centrales estén insuflando dinero para paliar la actual sequía
646 Comentarios:
Una bajada Drástica del precio de la vivienda, tiene consecuencias muy variadas y lo peor, imprevisibles para el resto de la economía. Otra razón para argumentar que no ocurrirán. Ahora entiendo porque 1. Ni se hundió el mercado de los tulipanes (se hubiese arruinado holanda, lo que sería nefasto ya que aún era una nación en proceso de formación) 2. Ni estalló la burbuja de los mares del sur (se hubiesen arruinado miles de familias y habrían caído gobiernos) 3. Ni el crack del 29 (hubiera llevado el fascismo a Europa y producido una guerra mundial) 4. Ni reventaron las punto com (provocando una crisis bursátil global)
Buenas tardes Pablo, efectivamente no estoy de acuerdo en las huidas hacia delante, que es lo que propone nuncabajista acérrimo. Un incendio no se apaga con gasolina, al igual que tampoco hay que abrasar con gasolina lo que aparentemente pueda parecer improductivo, ya que de seguro tiene algo de productivo o bien directamente o colateralmente, por ello hay que planificar las cosas y fruto de esa planificación establecer propuestas e indicadores.
Marketinianamente hablando existen productos de fidelización que aisladamente pueden implicar algo improductivo, pero que en su conjunto incrementan la productividad generando sinergias. Un saludo.
A ver como lo dice eso de que hay hipotecas que se usan para financiar actividades productivas?, no será que se ha utilizado el pisito como garantía del crédito?, algo que es muy diferente a pedir una hipoteca. No entiendo como sigue intentando quitarle importancia al problema de endeudamiento, ese argumenta hace dos años hubiera sido peleón, hoy no da ni para un asalto.
, si uno va apretado con la cuota, pero apretado de verdad. Por cierto, en mi humilde opinión una de las cuestiones claves ahora mismo es la evoluíón de los tipos. Independientemente de lo que haga el bce en septiembre, a ver si los más sesudos del foro pueden aportar algo de luz a este tema, que por lo que leo no está nada claro. Ir- creo recordar que ha mantenido que el bce no tenía gran margen para subirlos demasiado, borrell el otro día en un articulo (y muchos analistas) decía que la crisis subprime ha cambiado el panorama, pero trichette sigue acojonando al personal. Yo diría que esta es la única cuestión que llega a todo el mundo de verdad, de ahí la importancia que pienso tiene (otras permanecen más ocultas al gran público)
Ya que sale el tema, amortizar plazo vs cuota, no siempre es mejor plazo. Si como yo, amortizas en enero, de forma que en diciembre termines pagando el máximo desgrabable en hacienda, 9000 O 18000 En decl. Separada. Sale mejor amortizar cuota, ya que haces una cancelacion parcial mayor que la que harías amortizando plazo. De todas formas no hay mucha diferencia, y hay que tener en cuenta otros factores, como la comisión por cancelación. Otra ventaja de amortizar cuota es que da más seguridad en caso de subida posterior de intereses, sin tener que renegociar la hipoteca.
No se si alguien lo ha comentado, pero si quedaba alguna duda de la gran crisis que va a vivir España hoy se me ha quitado al leer que la sexta emitira 3 partidos de futbol cada fin de semana. Futbol=opio para el pueblo=no pensemos en lo que se nos avecina. Todo el mundo lo sabe que los gobiernos utilizan estos recursos para tapar los problemas
Mhh . . Es interesante: los nuncas más peleones ya no hablan de subidas, ni 'bidigitales' ni 'monodigitales': como mucho de precios mantenidos. Lo dicho: interesante
Tienes razón, en amortizaciones puntuales suele interesar amortizar plazo. Sin embargo, el caso que comentaba es cuando sistematicamente amortizas a comienzo de año, para desgravar el máximo anual. En este caso concreto interesa amortizar cuota, si lo piensas bien, al final terminas amortizando plazo, ya que el prestamo se paga mucho antes. La diferencia con amortizar plazo no es tanta, para este caso concreto, pero es un caso curioso que rompe la regla de que siempre es más rentable amortizar plazo. La única pega es que los cálculos son algo más complejos, ya que hay que tener en cuenta a principio de año cuanto se pagará después de la amortización, nada que un poco de matematicas no resuelva
Si lo miras bien esta claro que es algo mejor amortizar cuota en este caso concreto. Suponte que tanto si amortizas plazo como cuota, todos los años quieres pagar el máximo desgrabable. Primera decisión: comienzos de años o a finales:
Se puede ver facilmente que es mejor amortizar a comienzos de año que a finales, ya que al hacerlo a comienzos evitas los intereses del resto de meses segunda decision, plazo o cuota amortizar cuota es un poco más complicado de calcular, por el requisito de que al final de años tenemos queremos pagar una cantidad fija=máximo desgrabable se amortizas plazo, el resto del año la cuota no varia si amortizas cuota, el resto del año la cuota mensual disminuye, lo que necesariamente implica que la amortización parcial ha de ser mayor para compensar dicha disminución una amortización parcial mayor implicará menos intereses el resto del año espero que se vea claro, aunque para escépticos tocará hacer cuentas. Lo siento, no tengo a mano las fórmulas, pero no debería ser complicado con una hoja de cálculo y haciendo ajustes en la cifra a amortizar manualmente para que salga el total anual correcto. Lo malo es que el cálculo hay que hacerlo para cada año, hasta que la cantidad pendiente sea menor que la cantidad fija anual que se desea pagar.
Si en usa tienen que bajar los tipos por el nivel de ahogamiento de las familias, (entiendo que es la razon principal), y el incremento de las ejecuciones de embargos y su repercusión en el sistema financiero, es la razón por la cual en zona euro no lo van a bajar. El problema en la zona euro lo tienen unas regiones que no son las centrales, y por tanto seguirán subiendo los tipos hasta converger con los de estados unidos. Es decir, que hay que pensar en como está Alemania que es la que manda, siempre atentos a los tipos de cambio euro-dolar, pero en Europa los tipos subirán. Hablaba esta tarde infiltradisima de que el empleo generado ocupado por inmigrantes en España no se dedica a la fabricación de algo que se exporte, y eso es negativo. Creo que eso es importante remarcalo porque Irlanda tiene también burbuja inmobiliaria, también tiene una inmigración fuerte, pero tiene dos cosas que nosotros no tenemos, la primera es un aumento salarial propiciado por un aumento de la productividad y lo segundo es que es una economía con una balanza comercial con gran superavit. Se puede decir que nos hemos gastado el dinero del trabajo del futuro para "aparentar hoy", y no para "mañAna ser". Lo hemos despilfarrado en consumo, de cosas que había que importar, y no en inversión para producir productos competitivos para exportar. En ambos modelos hay inmigración, tanto si exportas como si consumes, pero obviamente tiene un significado totalmente distinto, por eso infiltradisima afina sobre la realidad estructural de fondo de nuestra economia. El déficit comercial es el que dice quienes somos.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta