Información sobre vivienda y economía

El Supremo rechaza la nulidad de una hipoteca multidivisa por numerosos fallos técnicos

Autor: Redacción

El Tribunal Supremo ha desestimado por sus numerosos fallos técnicos un recurso planteado contra una hipoteca multidivisa de Bankia. Según el Alto Tribunal, el recurso era una copia, con erratas incluidas, de otro formulado contra un banco diferente y que el Supremo resolvió en 2015 y del que ya se quejó de sus defectos formales. 

Según la sentencia del Supremo, "una cosa es aprovechar las alegaciones que puedan servir para uno y otro caso, y otra cosa, inadmisible, es reproducir incluso las que solo eran aplicables al anterior recurso por razón tanto de las cuestiones que en el anterior litigio resultaron controvertidas, la forma en que había sido resuelto en segunda instancia, y la normativa que era aplicable por la fecha en que se celebró el contrato".

El caso en cuestión es el de un matrimonio que interpuso demanda contra Bankia donde pedía la nulidad y subsidiariamente la anulabilidad de las cláusulas y por lo tanto de las consecuencias de la “multidivisa” firmada en 2007. También pedía la nulidad y subsidiariamente la anulabilidad de las operaciones realizadas en Yenes japoneses, así como la nulidad de la cláusula quinta denominada “Cesión del crédito hipotecario”. Por último, el matrimonio solicitaba la restitución de la hipoteca declarando su nulidad.  

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha desestimado tanto el recurso extraordinario por infracción procesal como el de casación sobre la base de que los motivos están formulados con serios defectos de técnica casacional que le impiden poder entrar a resolverlos, y después de justificar en su día la admisión, declara: 

  • Que el recurso es una copia de otro anterior, que conoció la Sala y resolvió, aunque la normativa aplicable era distinta por la fecha de suscripción del contrato, y los argumentos que se impugnaban eran distintos. 
  • Que en el recurso se citan como infringidas numerosas normas legales y reglamentarias que no fueron siquiera invocadas en la demanda. 
  • Que invoca como fundamento de sus pretensiones normas legales inaplicables, puesto que fueron promulgadas con posterioridad a la firma del contrato.
  • Que se desconocen las exigencias legales de precisión en la identificación de la infracción legal que son propias de los recursos extraordinarios.
  • Que se invocan como infringidos preceptos de naturaleza reglamentaria o capítulos enteros de determinadas leyes, se citan como infringidos preceptos legales genéricos, de contenido demasiado amplio, o preceptos muy heterogéneos e inapropiados para fundar una misma infracción legal.