Nuevo dato de los precios de la vivienda para debatir. Según el índice de precios de la vivienda (ipv) del instituto nacional de estadística (ine), las casas bajaron sólo un 0,4% en el cuarto trimestre, lo que deja la caída total en 2009 en el 4,3%. Según este indicador, en menos de un año la vivienda ha pasado de caer a ritmos del 7,6% a hacerlo a tres puntos menos
La vivienda de segunda mano es la que mejor se está recuperando. Así, según el ine, ya sólo baja a un ritmo del 3,5% anual, frente al 12,5% que llegó a perder en el primer trimestre de 2009. Por su parte, la obra nueva está más lenta y cayó un 5,1% en 2009, frente al 5,6% de descenso que Marcó en su peor momento. Pese a todo, es la primera mejora de las casas nuevas desde 2007
Resultados por comunidades autónomas
Los mayores incrementos de la variación anual se han producido en las comunidades autónomas de Madrid, que sube más de cinco puntos, pasando del –11,0% en el tercer trimestre de 2009 al –6,6% en el cuarto, y Cataluña, que se sitúa en el –7,0%
Por su parte, la única tasa de variación anual que baja respecto al trimestre anterior se observa en la ciudad autónoma de Melilla, que desciende ocho décimas y registra un 3,0% en el cuarto trimestre de 2009
El ine utiliza los valores de escrituración de los notarios para elaborar su estadística, ya que en su opinión, "proporcionan la información más adecuada para el seguimiento de los precios de la vivienda en propiedad bajo los parámetros de comparabilidad y homogeneidad exigidos por Eurostat"
El ministerio de vivienda, que utiliza los datos de los tasadores, comunicó hace unos meses que el precio de la vivienda en España había descendido un 6,2% en 2009
143 Comentarios:
Mal se ponen las cosas para los sin techo...ni piso ni trabajo juas juas menudo panorama
Que nadie compre ni se embarque en la compra de un piso hay que aguantar que se van a producir caidas abultadas en los precios.
Que nadie compre pisos hay un stock de más de 2 millones de pisos sin vender, si nadie compra pisos se producirá un colapso inmobiliario agravado por 5 millones parados. La situación que se presenta es caótica independientemente de la opinion parcial del gobierno.
Hay quien dijo en una ocasión que hay mentiras, mentirijillas y ...estadísticas.
Porque a todos, a priori, nos choca que la vivienda solo haya caído un 4,3 % en 2009. Y los datos son reales, ¡Seguro que sí! Entonces, ¿Qué es lo que pasa?
Muy fácil. En los años anteriores se vendían manzanas a 10,20 y 30 € el kilo. De esta forma el precio medio de las manzanas era obviamente de 20 €. ¿Y ahora? Pues como estamos en crisis no todo el mundo puede comer manzanas. Por consiguiente las manzanas más baratas (10 €) ya no se venden. Estas manzanas eran compradas por personas de clase media-baja que, dada la situación actual, han optado por dejar de comprar este producto.
Las manzanas de 30 €, adquiridas por personas de clase alta, tampoco se venden o se venden muy poco y, cuando esto ocurre se logra con importantes descuentos.
Finalmente tenemos las manzanas de 20 €. Han sido y son las más demandadas. El frutero sabe que las puede vender sin problemas. Por consiguiente se ha limitado a rebajar un poco el precio para hacerlas algo más atractivas.
Finálmente, si le preguntamos al frutero a que precio medio está vendiendo las manzanas la respuesta es evidente:
Las de 10 € no las vende
Las de 20 € las vende a 19 €
Las de 30 € casi no las vende.
Precio medio= 19 €, el precio de las que está vendiendo.
Por consiguiente no debe de extrañarnos los datos obtenidos. La gente está seleccionando lo que quiere comprar y, aunque lo hacen con descuentos, al tratarse de inmuebles muy similares, los precios medios están muy concentrados en un rango determinado. No es que baje poco el precio, es que casi todo lo que se compra es de un precio medio próximo a la media.
Por otra parte me gustaría hacer otra apreciación. Antes la gente compraba por 250.000 € y escrituraba por 175.000 € sin problemas. Ahora, tengo entendido que si compras por 200.000 € te obligan a escriturar en 200.000 €. No sé si esto también esté influyendo, pero no me extrañaría...
Lo que mide la transferencia de riqueza entre la economía de un país y el resto del mundo es su déficit (o superávit) comercial.
Un país en equilibrio con el exterior tendrá un déficit cero. El país podría comprar en el extranjero ordenadores por valor de 400 y vender en el extranjero fruta por valor de 400. Pagaría con fruta los ordenadores que compra. Aunque las mercancías cruzarían la frontera en una y otra dirección, la transferencia de riqueza neta sería cero.
Un país así tiene que estar en equilibrio interno. Como no hay riqueza que salga o que entre al país, la cantidad de riqueza destruida (o invertida) debe de ser igual a la cantidad de riqueza producida en el país. En general habrá actividades destructoras de riqueza junto a otras creadoras de riqueza y la cantidad de riqueza creada por unas tendrá que ser igual a la cantidad de riqueza destruida por las otras.
El gran sector destructor de riqueza es el consumo. La riqueza se destruye cuando se consume y el consumidor destruye riqueza constantemente. Para que esa riqueza destruida en el consumo sea repuesta y la suma sea cero (equilibrio) debe haber otro sector que produzca una cantidad igual de riqueza. Este es el sector productivo.
Una cuestión importante es clasificar correctamente las actividades en este esquema. Por ejemplo: la industria del cine española destruye riqueza (por eso tiene que recibir en forma de subvenciones públicas riqueza robada a otros sectores). Aunque este sector produce películas de valor 8, para lograrlo debe consumir recursos por valor 100 y en el proceso de destruye (consume) riqueza por valor 92. Así que la industria del cine, a pesar de su nombre, es un consumidor y forma parte del sector de los consumidores.
De forma similar, cada actividad "productiva" con producción negativa, que consume 100 para producir algo de valor 95, es un consumidor, independientemente de que su nombre termine en "sa" y que cientos de obreros vestidos de azul entren y salgan de sus instalaciones fingiendo estar produciendo algo.
Cada una de estas falsas actividades productivas, que son consumidores disfrazados, destruye riqueza y para que el país esté en equilibrio el verdadero sector productivo debe crear la riqueza suficiente para reponer toda esta riqueza destruida.
Todo esto es lo que ocurre en un país cuya economía está en equilibrio con el exterior pero no todas las economías están en equilibrio. La economía española o la usa, han disfrutado de un fuerte auge en medio de un gigantesco déficit comercial.
El déficit comercial español ha sido estos años de al rededor del 30% (oficialmente, con el PIB imaginario del ine el déficit ha sido del 10%).
Usando las cifras oficiales, esto significa que el sector productivo español ha sido capaz de producir cada año riqueza por valor de 100 a la vez que el sector del consumo (que incluye empresas improductivas) destruía riqueza por valor de 110.
¿Cómo podían destruirse 110 unidades de riqueza si solo se creaban 100? Pues, de forma similar a quien tira de la tarjeta de crédito, porque desde el exterior alguien aportaba esas 10 unidades de riqueza adicional.
Esta situación es gobalmente insostenible y aunque haya aparentado funcionar durante muchos años está garantizado de que en cierto momento dejará de funcionar. No solo no hay nada que asegure el funcionamiento de este "modelo" sino que podemos estar seguros de que este modelo no funciona. Las desgracias no solo provienen de que solo podrá disfrutarse de este "modelo" durante un tiempo y luego habrá que inventar otro "modelo". El problema es que mientras este modelo haya durado habrá destruido ingentes cantidades de riqueza. Temporalmente, la riqueza prestada desde el extranjero puede cubrir la diferencia entre riqueza creada y destruida pero esa riqueza exterior no es un regalo sino que es riqueza prestada que hay que devolver.
Después de muchos años de un modelo destructor de riqueza, toda esa riqueza destruida aparece (entre otros sitios) como una ingente cantidad de deuda exterior acumulada que ahora hay que devolver.
En una economía en la que se tolera un déficit exterior tan delirante puede ocurrir fácilmente que la totalidad de las actividades productivas sean improductivas. No solo los consumidores y el estado destruirían riqueza en su actividad sino que las empresas también destruirían riqueza en su actividad de "producción"
Eso es lo que ha pasado con el "modelo productivo" de estos años. Basado en un "motor", la edificación de viviendas que ha sido y sigue siendo fuertemente improductivo (no en sí mismo sino debido al saqueo del estado).
El afirmar, en este esquema, que siempre habrá producción de viviendas equivale a afirmar que se mantendrá el crédito desde el exterior porque algo obligará a esos productores extranjeros a seguir entregándonos una riqueza prestada aún cuando no tengan esperanza real de cobrarla nunca.
Sin embargo no hay ninguna garantía de que seguirán prestándonos porque nada les obliga a perder para que nosotros sigamos destruyendo la riqueza que ellos producen.
Pero que plasta eres luisito....
¡¡ Deja de endosarnos ladrillos, tronko y comprate un mono !!
Otra falacia extremadamente peligrosa proveniente del keynesianismo es la idea de que la demanda de alguna forma fuerza la producción.
Esta falacia es muy peligrosa por varios motivos: porque es radicalmente falsa, porque está muy extendida y porque conduce a situaciones trágicas.
Esta idea viene a sostener que la pobreza es teóricamente imposible, la prosperidad está garantizada por alguna oscura ley económica y por tanto los problemas que aparecen en una "crisis" se resuelven por si mismos, de menera automática y solo hay que tener la paciencia de esperar.
Esto es completamente falso. La pobreza no solo es posible teóricamente, sino que el la tendencia natural de las cosas y en cuanto una sociedad se despista lo más mínimo y deja de luchar la pobreza se extiende rápidamente.
La idea de que siempre habrá producción de alimentos, viviendas o medicinas basada en que la gente siempre necesitará comer, resguardarse del frío o caerá enferma alguna vez es falsa.
Sabemos que la gente siempre tendrá problemas, como el hambre, el frío o la enfermedad pero no hay ninguna ley económica que permita deducir de esto que siempre aparecerán soluciones a esos problemas de la gente. A veces, en ciertas sociedades, y si se hacen las cosas con mucho cuidado y sabiduría, es posible crear esas soluciones pero ninguna ley económica garantiza esto.
Tampoco el que en el pasado fuéramos capaces de crear esas soluciones garantiza que podremos hacerlo en el futuro. El que una sociedad que ha sido capaz de crear soluciones a los problemas en el pasado deje de ser capaz de hacerlo puede ocurrir por mil motivos y es lo más corriente del mundo. Las páginas de la historia están llenas de entidades demasiado grandes para caer, cuya desaparición era impensable, desde el imperio romano, británico o español hasta la urss, ibm o general motors.
En unos casos el modelo que aparenta solucionar las cosas es un espejismo. Como en la película de los marx, la caldera de la locomotora sigue impulsando el tren consumiendo leña que se obtiene desguazando el propio tren. El consumo irreversible del petróleo venezolano o saudí, o el consumo del ahorro pasado español, el consumo romano de los nuevos territorios ocupados, o los sistemas públicos de pensiones (esquemas ponzi) son todos ejemplos de esta modelo basado en la descapitalización.
En otros muchos casos la producción se hace imposible en una sociedad que fue productiva en el pasado por un aumento de los parásitos que consumen riqueza incrementando los costes hasta hacer inviable la producción. El caso español con la edificación (y con toda su economía) es de esta clase. La economía española o la usa o la europea o japonesa, simplemente no pueden soportar parásitos económicos del tamaño de sus respectivos estados (aquí "estado" incluye a todos los lobbies que viven parasitando a los trabajadores y empresas que producen riqueza)
Muchísimas gracias por tu exposición luisito, ha quedado claro por qué España no va a salir de ésta.
Gastamos más de lo que ingresamos como país y hemos vivido del crédito exterior muchos años, pero éste tiene un límite y a partir de ahí nos tocará producir más de lo que gastamos y encima devolver ese crédito.
Igual que una familia que vive por encima de sus posibilidades y gasta más de lo que ingresa gracias a tarjetas y créditos varios hasta que ya no se puede endeudar más y se arruina.
Conclusión: España no va poder pagar su deuda, ni pública ni privada, y nos espera un empobrecimiento hasta límites insospechados.
Estamos de acuerdo, pero las viviendas no pueden venir de China, Corea, etc... ni como bien dice no podemos importar el suelo. Por tanto amigo luisito, estos dos factores tienen que producirse en nuestro pais. Por cierto en Castilla La Mancha si se hacen televisiones. La interpretación darwinista que suele darse a esto es errónea. Veamos como ejemplo el PIB norteamericano. Usa fue una gran potencia manufacturera (industrial). En los años 50 el 60% del PIB mundial se producía en usa y gran parte de ese PIB estaba compuesto por productos industriales que se exportaban. Desde entonces el país ha sido progresivamente descapitalizado y su capacidad de producir se ha hundido. El PIB americano sin embargo no refleja este hundimiento de la capacidad de generar riqueza de la economía usa. Esto se debe a que la economía usa se ha ido "terciarizando", transformándose desde una economía industrial a una economía se servicios. Mientras un PIB creciente nos contaba una historia, los dos imparables déficits gemelos: el comercial y el fiscal, nos contaban otra historia. Aparentemente usa era capaz de crear una cantidad creciente de riqueza (PIB) por medio de su sector de servicios pero esa boyante economía era incapaz de hacer frente al gasto de sus políticos que acumulaban una creciente deuda pública y además dependía de una continua entrada de riqueza exterior (en forma de importaciones que se dejaban a deber porque no podían tampoco pagarse) ¿Por qué la economía usa es tan eficiente en el sector servicios y tan poco eficiente en el sector industrial? Bien, la economía usa, lastrada por el gasto de su gigantesco estado es igual de incapaz de producir en su sector industrial y en el de servicios, ocurre sin embargo que la ineficiencia de su sector servicios puede mantenerse oculta a la vista y generar un PIB imaginario. Lo capaz o incapaz que sea la economía usa produciendo un coche o un teléfono móvil es algo sometido a la prueba del algodón del mercado. Como coches o teléfonos pueden circular libremente y la gente prefiere los coches o teléfonos japoneses o chinos, las fábricas americanas de coches y teléfonos cierran, lo que demuestra su inviabilidad.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta