Nuevo dato de los precios de la vivienda para debatir. Según el índice de precios de la vivienda (ipv) del instituto nacional de estadística (ine), las casas bajaron sólo un 0,4% en el cuarto trimestre, lo que deja la caída total en 2009 en el 4,3%. Según este indicador, en menos de un año la vivienda ha pasado de caer a ritmos del 7,6% a hacerlo a tres puntos menos
La vivienda de segunda mano es la que mejor se está recuperando. Así, según el ine, ya sólo baja a un ritmo del 3,5% anual, frente al 12,5% que llegó a perder en el primer trimestre de 2009. Por su parte, la obra nueva está más lenta y cayó un 5,1% en 2009, frente al 5,6% de descenso que Marcó en su peor momento. Pese a todo, es la primera mejora de las casas nuevas desde 2007
Resultados por comunidades autónomas
Los mayores incrementos de la variación anual se han producido en las comunidades autónomas de Madrid, que sube más de cinco puntos, pasando del –11,0% en el tercer trimestre de 2009 al –6,6% en el cuarto, y Cataluña, que se sitúa en el –7,0%
Por su parte, la única tasa de variación anual que baja respecto al trimestre anterior se observa en la ciudad autónoma de Melilla, que desciende ocho décimas y registra un 3,0% en el cuarto trimestre de 2009
El ine utiliza los valores de escrituración de los notarios para elaborar su estadística, ya que en su opinión, "proporcionan la información más adecuada para el seguimiento de los precios de la vivienda en propiedad bajo los parámetros de comparabilidad y homogeneidad exigidos por Eurostat"
El ministerio de vivienda, que utiliza los datos de los tasadores, comunicó hace unos meses que el precio de la vivienda en España había descendido un 6,2% en 2009
143 Comentarios:
Esta proceso de eliminación de los más ineficientes por parte del mercado va produciendo una selección darwinista. En un mercado libre, el resultado sería que sobrevivirían las empresas más eficientes (a juicio de los consumidores).
En un mercado fuertemente intervenido como el americano (el liberalismo del sistema americano es una fantasía sin fundamento) lo que termina quedando es el sector servicios. No porque el sector servicios sea eficiente sino porque está a salvo de la limpieza del mercado.
Una parte, por ejemplo, del sector servicios que produce una parte apreciable del PIB es el sector "abogados". La vida americana está ultrajudicializada. Compañías como microsoft tienen más abogados que informáticos en sus plantillas. Cualquier pequeño comercio o cualquier familia normal se ven obligadas a gastar una cantidad sorprendente de dinero en abogados debido a las causas más excéntricas.
Este sector de los "abogados" aparenta ser viable porque está a resguardo de la competencia exterior, no porque sea eficiente. Una familia americana simplemente no puede contratar los servicios de un bufete de berlín. Esta falta de competencia exterior conduce a que los honorarios de los abogados crezcan hasta el infinito, lo que hace que el PIB que generan estos abogados sea enorme.
Esto último se debe a los siguiente: según el (delirante) criterio de quienes calculan el PIB, si la gente paga 2000 por algo, ese algo tiene un valor económico de 2000 y quien ha producido ese algo, por ejemplo los servicios legales de un abogado, ha creado 2000 unidades de riqueza.
Este cálculo es solo cierto en un libre mercado, en el que el consumidor puede elegir si compra o no compra y todos los ofertantes pueden competir libremente. En el caso de los abogados americanos no ocurre nada de esto. El "sistema" obliga a los consumidores a emplear los servicios de los abogados incluso aunque no lo deseen o no encuentren valor real alguno en esos servicios. La competencia está también suprimida. El PIB generado por todos esos servicios jurídicos superfluos a precios astronómicos es puramente ficticio. Este sector que destruye riqueza sobrevive simplemente por estar protegido y artificialmente subsidiado.
Si en España o en Europa, por ejemplo, se crea una nueva rigurosa y compleja legislación medioambiental y el estado, por la fuerza, obliga a los pequeños comercios a cumplirla, aparecerá un nuevo sector. El nuevo sector estará formado por empresas homologadas que hagan las transformaciones necesarias para cumplir la ley y en gabinetes homologados que asesorarán y certificarán que los establecimientos cumplen la nueva normativa.
Si el sector del pequeño comercio se ve obligado a gastar 1100 millones al año en pasar le nueva normativa, el nuevo sector creado habrá "producido" 1100 millones de PIB. Esto es porque "esos servicios medioambientales han sido producidos por el sector y dado que el sector ha logrado venderlos por 1100 millones, su valor debe ser 1100 millones y la aportación del nuevo sector al PIB es por tanto de 1100 millones"
Así es cómo el gasto público puede estimular la economía y hacer crecer el PIB cuanto se quiera.
Sin embargo es engañosa esta tendencia a sobrevivir de los sectores protegidos de la competencia. Una empresa o un sector que sobreviva en un mercado, sometido a una competencia justa, es una empresa o un sector sano que produce riqueza lo que garantiza su supervivencia. Si la empresa o el sector sobreviven artificialmente protegidos de la competencia podemos estar seguros de lo contrario, de que son sectores inviables, destructores de riqueza que se han refugiado a la sombra del poder que les protege.
Los estados y su planificación de la economía eligen justamente estos sectores a salvo de la dura competencia exterior para acumular en ellos toda la improductividad de la economía.
Si las administraciones públicas españolas cargasen fuertes impuestos a la producción de fruta o de automóviles destruirían esos sectores porque esa fruta o esos coches deben venderse en el extranjero y tienen que ser capaces de competir. Así que las administraciones cargan su recaudación precisamente en esos sectores que pueden ser ilimitadamente improductivos porque están a salvo del mercado. Recogida de basuras, tarifa eléctrica, vivienda nueva, parking municipal etc.
Como la voracidad y la capacidad de despilfarrar de la clase política es ilimitada (en el sentido matemático de infinita) el parasitaje económico a esos sectores libres de competencia crece hasta el infinito. Esta carga de las imposiciones del estado es lo que hace que el costo de producir una vivienda por ejemplo, crezca hasta el infinito. Sin embargo el precio de venta no puede crecer más allá de cierto valor sin que la actividad se vuelva improductiva.
Una actividad cargada con suficientes impuestos es siempre improductiva porque los impuestos aumentan el costo pero no el valor.
El que una actividad ocupe uno de estos nichos protegidos no garantiza su viabilidad, solo impide que esa inviabilidad sea visible, sigue necesitando un subsidio proveniente de renta extraída de otra actividad para sobrevivir y el grifo de esa renta se ha cerrado.
La vivienda es un bien imprescindible y ese bien como en todos, sus precios en el largo plazo están en función de lo que cuesta producirlos no, no existen bienes imprescindibles. Si la gente puede obtener una casa vivirá en una casa sino puede vivirá en la calle. Si la gente puede obtener comida comerá, sino puede simplemente no comerá y morirá de hambre. Ninguna ley económica garantiza que habrá comida para todos siempre. Es algo que puede lograrse y que la humanidad tiene la obligación de lograr pero no es algo que esté garantizado de forma automática. El precio de venta de un bien, en promedio y a largo plazo, depende, en efecto, de su costo de producción. Sin embargo esto no garantiza que sea viable la producción de un bien sea su costo el que sea. Si producir un bien consume recursos por valor de 4000, el resto de la economía debe ser capaz de aportar recursos por valor de 4000 para que esa producción pueda ocurrir. Esto no solo depende de que la gente decida hacer esa aportación, debe existir esos recursos de valor 4000 y para eso otra actividad de producción debe haber producido esos recursos por valor de 4000. Como una fracción fundamental del costo de la vivienda o la gasolina son impuestos cargados, el costo de esos bienes puede subir de forma ilimitada si esos impuestos suben lo suficiente. Como los impuestos añaden costo (y precio) pero no valor, siempre se puede llegar a una situación de destrucción de riqueza (cuando el costo, incluyendo impuestos del bien supera su valor). Los políticos exprimen este limón todo lo que pueden y si pueden cargar de impuestos impunemente una actividad lo harán hasta hacer inviable esa actividad. Si edificar una vivienda en España destruye 100.000 euros de valor (si el comprador se ve obligado a pagar 200.000 por una casa cuyo valor es 100.000) el comprador debe aportar a fondo perdido esos 100.000 euros, como un subsidio que permita esa edificación. Para eso, para destruir en esa compra riqueza por valor de 100.000, ese comprador tiene que haber producido o ser capaz de producir en el futuro esas 100.000 unidades de riqueza. Usted nos dice que sea cual sea la cantidad de riqueza proveniente de otro sector con que haya que subsidiar esa edificación (el despilfarro público, en realidad) ese comprador se las arreglará para producir esa riqueza, que siempre habrá otros sectores muy productivos capaces de generar tanta riqueza como los políticos puedan destruir, por mucha riqueza que destruyan los políticos. Sin embargo nada garantiza esto y todo indica más bien lo contrario. Un déficit comercial gigantesco y una deuda exterior monstruosa acumulada en unos pocos años nos indican sin lugar a dudas que, en la economía española, los sectores productivos no han sido capaces de producir el exceso de riqueza que compense la ingente capacidad de destrucción de riqueza de la clase dirigente (y sus improductivos amigos)
No, no existen bienes imprescindibles. Si la gente puede obtener una casa vivirá en una casa sino puede vivirá en la calle.
--------------------------------------------------
Buenos dias:
Pero como puede decir esas cosas, osea que la vivienda no es imprescindible.... que se puede vivir en la calle..... pues ya saben amigos lo que proclama luisito, si Ud no tiene para una vivienda... puede vivir en la calle.....
... lo que hay que leer .....
----------------------------------------------
Si edificar una vivienda en España destruye 100.000 euros de valor (si el comprador se ve obligado a pagar 200.000 por una casa cuyo valor es 100.000) el comprador debe aportar a fondo perdido esos 100.000 euros, como un subsidio que permita esa edificación.
---------------------------------------------
La edificación de una vivienda no destruye ningun valor señor mio, me parece que tanto escribir le pierde a Ud.
Si una vivienda vale 200.000 €, permitame que tome numeros redondo a titulo de ejemplo:
40.000 € serán beneficios del promotor, que pagará a la hacienda publica un 30%, que el estado destinara a pagar funcionarios, sanidad, carreteras.... etc... y con el resto el promotor consumirá bienes para su uso personal, que generarán puestos de trabajo y riqueza en quienes se los presten y con lo que le quede, edificará más viviendas, que crearán nuevamente más riqueza.
40.000 € por decirle algo, serán para el dueño del terreno, que pagará una parte a la hacienda y el resto lo gastará creando más riqueza y valor.
80.000 € por decirle igualmente algo, serán para la ejecución de las obras, en las que trabajarán muchos laborantes y se utilizarán infinidad de materiales que en su producción habrán empleado mucha mano de obra y materiales, que a su vez... idem, idem.
40.000 € restantes, serán para pagar profesionales, licencias, notarios, impuestos, comerciales.... etc... y todos esos son puestos de trabajo y riqueza, más impuestos y más servicios...
Amigo luisito, el dinero como la energia, no se crea ni se destruye, simplemente cambia de manos y en la construcción de una vivienda, el dinero que paga el adquirente va a muchas, pero que muchas manos y por eso, en el momento actual hay muchas manos que no le llega nada más el subsidio por estar parado.
Un saludo
Yo me dedico a esto y os aseguro que la noticia no es cierta aunque curiosamente los datos si pueden serlo. Algunos os preguntareis como se come esto y la respuesta es muy sencilla:
Las estadisticas se realizan en base a los datos de las notarias y yo pregunto¿Desde cuando el valor de escritura es igual precio de venta?. Lo que sucede realmente es que se sigue escriturando casi igual que antes de la crisis con la diferencia que la vivienda que antes se vendía en 240.000 se escrituraba como mucho en 180.000 y ahora la misma vivienda se vende por 180.000 y se escritura por ese importe o poco menos.esto tambien es debido a que antes los bancos consentian que se escriturara por igual e incluso inferior importe que la hipoteca y ahora exigen que se escriture por el precio de venta o al menos por encima del de hipoteca.
Que el censo de habitantes de España crece cada año, con crisis y sin crisis, por natalidad o por inmigrantes.
Que hay un monton de europeos que se quieren retirar en España ( estilo Florida)
Y eso en japon nooooooo pasaaaaaaaaaa
Aparte la revalorizacion inmobiliaria española nunca ha llegado a los niveles que llego la japonesa
Lo entiendes vicentico
Que el censo de habitantes de España crece cada año, con crisis y sin crisis, por natalidad o por inmigrantes.
Que hay un monton de europeos que se quieren retirar en España ( estilo Florida)
Y eso en japon nooooooo pasaaaaaaaaaa
Aparte la revalorizacion inmobiliaria española nunca ha llegado a los niveles que llego la japonesa
Lo entiendes vicentico
Te aseguro que hasta ahí si llego, te entiendo
Lo que no tengo tan seguro es que un montón de europeos quieran pagar los precios de burbuja que los españoles no queremos pagar
Ya no estamos en la epoca en que españa era un paraiso de sol y playa, a buen precio. Aqui no solo hemos especulado con los pisos sino con la comida, con el ocio, etc
Hoy hay montones de españoles que tomamos vuelos baratos y nos vamos a Grecia, a Portugal, a Croacia, que tienen precios mejores que los nuestros.
Ah, y si te ha molestado mi referencia a japon (lo siento), es porque tenemos muchas semejanzas, pero como dices bien todavía no hemos llegado a su nivel de locura
Por eso también he comentado como referentes más próximos a norteamerica e Irlanda, donde también está padeciendo burbujas inmobiliarias.
En resumen estamos de acuerdo en que actualmente no hay ninguna razón para comprar pisos a precios de burbuja, y que por tanto no hay prisas ¿De acuerdo?
Sinceramente agradezco los buenos animos de los que creen que España tiene un escenario de futuro como para hipotecarse de por vida en este momento para comprar a un precio de burbuja.
Por mucho empeño que se ponga no hay ninguna razón para aceptar que en 5-7 años los precios de los pisos se hayan ido a los niveles actuales
Si fueran un bien escaso, y con una gran demanda, podría explicarse pero...
¿Que pasa con la demanda? Creo que todos los indicios siguen marcando una sola dirección aumenta el paro. Y en este lamentable hecho se resumen todos los demás.
Si cada día hay mas problemas económicos entre nosotros ¿Que puede pasar con la demanda?
Como voy a recomendar a nadie que se hipoteque por toda su vida profesional precisamente ahora, en el momento:
Con menor demanda de pisos de muchas decadas
Con la mayor oferta de pisos vacios de muchas decadas
Con una oferta de trabajo casi nula
Me parece muy prudente que esperemos todos un año al menos para ver como se resuelven tantas incognitas
Lo siento de veras por los atrapados, pero nada resolvemos cargando unos, con los problemas de otros.
Buenas noches me voy a la cama
Que tenemos muchas semejanzas con Japón? lo que hay que leer, igualito que ellos hoygan, a todos los niveles sobre todo la cultura del trabajo, la educación, el respeto, la educación... bueno no sigo que no paro. O_O
Sería bueno cuando se opina en el foro no intentar engañar, los jubilados ingleses o alemanes venían a España porque cuando teníamos la peseta con el cambio aquí vivían como marqueses, a cuerpo de rey y actualmente con el euro ya no compensa para nada. Sinceramente, creo que los precio de la vivienda con el nivel de sueldos que hay en España están un 60% sobrevalorados.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta