Artículo escrito por josé Luis Ruiz bartolomé, consultor empresarial y analista inmobiliario
En España más del 80% de las familias son propietarias de sus casas. Propietarias o aspirantes a serlo, pues no es menos cierto que muchas de ellas están hipotecadas y que, por tanto, gran parte del precio de la vivienda fue aportado en su día por un prestamista, un banco o una caja de ahorros. Así que, durante el plazo pactado, uno va pagando su cuota en la que una parte es devolución de capital, y otra, la remuneración que se lleva el banco por haber prestado el dinero (intereses)
En España, más de un 90% de las familias hipotecadas paga regularmente sus cuotas, pero hay otras que no. De éstas, una abrumadora mayoría paga tarde, paga mal, o no paga, no por gusto sino porque, lamentablemente, no puede. El hipotecado sabe que si no paga su vida se puede transformar en un drama. Porque el contrato entre prestamista y prestatario está presidido por el principio, consagrado en el art. 1911 del código civil de que "el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros". Es una buena regla, un precepto sano. De esa manera se evita que los ciudadanos, a la hora de tomar prestado, pidan por encima de sus posibilidades. Uno piensa: “ojo, que si pierdo, pierdo lo de ahora y lo que pueda venir”. Es un buen antídoto frente al optimismo antropológico y la picaresca
En los últimos años, el número de familias que ha cesado en sus pagos se ha disparado. Una crisis económica del calibre de la que estamos atravesando no pasa de largo para nadie. Los ingresos merman. El paro. La ayuda social. La llamada de auxilio al familiar, al amigo. La colecta. La parroquia. Caritas. La exclusión social
Dicen algunos que la ley está desfasada. Es una opinión respetable. Bajo mi punto de vista, equivocada. La responsabilidad patrimonial universal, como principio inspirador, es inmejorable. La ley ha funcionado perfectamente en numerosas crisis porque su principio rector es óptimo. La última vez, en la cercana de 1993-1997. Nadie se quejó entonces. No hubo debate en la calle, ni ilp, ni pah. Tampoco cundió el sensacionalismo lacrimógeno en las portadas de los diarios más señeros. ¿Y no se preguntan por qué?
Ya se lo digo yo: por el modelo hipotecario. Imagínese que Ud. Tiene una hipoteca a 15 años como era más clásico antes, con un tipo fijo del 6,5%. El banco le prestó el 70% y Ud. Puso el resto (el precio es 170.000 € y Ud. Se endeuda por 120.000). Su cuota es de 1.000 euros al mes. De repente le va mal, y se ve obligado a renegociar, ¿puede? sí. El banco le cambia el plazo a 25 años. Su cuota pasa ser de 800 euros. Le sigue yendo mal. El banco sustituye el fijo del 6,5% por un variable que se le queda en el 3%. Ahora su cuota es de poco más de 500 euros. ¿Que tampoco puede pagar? no pasa nada. Liquida la casa. Resulta que se hipotecó por el 70%, y que desde entonces ha devuelto con sus cuotas un 10%. Así que con sacar el 60% (unos 100.000 €) del valor en la subasta, se queda limpio
El problema surge cuando la hipoteca ya está variabilizada, ya ha alcanzado 40 años, y se acerca o supera el 100% del precio. Se le han acabado los comodines. ¿Cabe renegociar? muy poco. ¿Es probable que la venta del piso en un mercado bajista liquide la deuda? no
¿Y cómo es posible que las hipotecas en España tengan ahora este formato? ¿por qué se produjo el cambio? ¿por qué no sucedió esto en Francia o Alemania? buenas preguntas. Para dirigírselas a los que han legislado en el país en los últimos diez o quince años, y a los que han dirigido y gestionado los órganos supervisores. En definitiva, a los que han fomentado los incentivos perversos que nos condujeron a esto
Pero más allá de la inevitable responsabilidad de los mencionados, ¿somos los demás inocentes? ¿alguien fue obligado a comprar una vivienda? ¿algún padre fue forzado a avalar a su hijo para conseguir un préstamo? en este país, con 18 años se puede elegir a los gobernantes, con 16 abortar voluntariamente, y con 14 casarse. Pero resulta que con muchos años más, ¿no se es capaz de entender la responsabilidad que conlleva una hipoteca? ¿los riesgos que se asumen cuando se avala a un tercero?
De hecho, no todo el mundo se metió en la rueda. Muchísimos ciudadanos se resistieron a los cantos de sirena y no compraron viviendas en la década loca. ¿Deben ellos hacerse cargo, a través de sus impuestos, de la imprudencia cometida por otros? ¿deben, los que pagan rigurosamente y con esfuerzo su cuota hipotecaria, cubrir las espaldas de los que fueron temerarios? porque eso es lo que se está dilucidando ahora
Pero no sólo eso. Se está poniendo en tela de juicio el principio inspirador de la responsabilidad patrimonial universal. Supongan que se decidiera ahora, como muchos piden, que la deuda quede liquidada con la entrega de la vivienda. ¿Cuántos de los que ahora hacen malabarismos para estar al corriente de pago dejarían de hacerlos? ¿no sería un perverso incentivo que haría disparar la morosidad hasta niveles insoportables? ¿quién acabaría pagando la factura? ¿dónde quedaría la seguridad jurídica y la marca “España”? quizá no sepan que un porcentaje muy elevado de las hipotecas no son verdaderamente de bancos españoles. Ellos son sólo meros intermediarios. Como las famosas subprime americanas, muchas de nuestras hipotecas se titulizaron y vendieron a bancos y fondos de inversión de todo el mundo. La dación en pago retroactiva, ¿no entrañaría el riesgo de un nuevo pánico financiero y de multimillonarias pérdidas para los españoles y para todo el mundo?
Recuerden que España no es Venezuela ni Argentina. Aunque fuera deseado –ojalá no-, no se puede permitir un régimen populista porque carece de recursos naturales energéticos baratos. No hay gas ni petróleo. Dependemos de la inversión extranjera y de la financiación exterior para nuestra prosperidad
Espero que los que toman las decisiones no lo olviden, y que sepan conjugar, con buen criterio, la necesidad de preservar la seguridad jurídica, la distribución justa del coste de la factura, y, por supuesto, la asistencia a los que están en riesgo de exclusión social
221 Comentarios:
Sr bartolomé: tiene Ud más razón que un santo
Culpables : bancos-estafadores, politicos- consentidores-alentadores, especuladores, y necio-inculto-manipulado comprador.
Ganadores : bancos-estafadores y especuladores que dejaron los pufos antes del estallido.
Perdedores : especuladores con pufos y necio-inculto-manipulado comprador.
Damnificados : los que no pasaron por el aro y no compraron a precios de burbuja, por no poder comprar vivienda digna, y tener q pagar precios abusivos por alquiler de vivienda.
Si hubiese justicia, a quien habria que castigar?
Culpables
A quien compensar?
Damnificados.
A quien se esta beneficiando?
Bancos-estafadores
Algo no funciona en el sistema.
LO QUE DICE EL ARTICULO ES CORRECTO.
Tambien lo es que a los bancos se les debería aplicar los mismos principios.
Y tambien es cierto que los politicos son los que estan permitiendo que los bancos se vayan de rositas con nuestro dinero.
Pero, jo*er, a los politicos los votamos nosotros, por tanto tenemos el poder, asi que habrá que usarlo (dentro de tres años, claro) con responsabilidad.
Tiene toda la razón
Fuera especuladores !!!! os coméis vuestras inversiones con patatas ahora !!!!
Igual mucho no se hubieran metido en hipotecas, si no llega a ser porque los iluminados de la economía, los gurús del mercado, aseveraban que el precio de la vivienda nunca bajaría. Que cuanto más esperaras para comprar peor, más cara iba a salirte tu casa. Y lo repetían una y otra vez. Lo mismo que los directivos de banca: con estas condiciones, como vas a dejar pasar la oportunidad?
Yo tengo una hipoteca, soy laboral fijo en una administración pública, y compré la casa porque se supone que era un privilegiado con un trabajo fijo. Y me mato a trabajar todos los días. No se puede afirmar que tomara demasiados riesgos. Hasta ahora siempre he podido pagar mi hipoteca y espero poder seguir haciéndolo. Pues ahora no sé lo que puede pasar. Solo los funcionarios tienen seguro el puesto, y ya no tanto.
He consultado con una inmobiliaria, y aunque compré en el 2005 y he pagado casi 18% aprox de la hipoteca me dicen que casi seguro no pueda venderla como para cancelar la hipoteca. Y estoy dispuesto a hacerlo para irme de alquiler. Acabo de ser padre y necesito una casa mayor...
Y dice usted que soy un irresponsable? Usted lo que es es un niño bien
He consultado con una inmobiliaria, y aunque compré en el 2005 y he pagado casi 18% aprox de la hipoteca me dicen que casi seguro no pueda venderla como para cancelar la hipoteca. Y estoy dispuesto a hacerlo para irme de alquiler. Acabo de ser padre y necesito una casa mayor...
Y dice usted que soy un irresponsable? Usted lo que es es un niño bien
-----------------
¿Y porque se compro la casa? Siempre he considerado un error que los jovenes se compren casa sin saber como va ser su futuro laboral o personal. Si planeaban tener un hijo, no hubiese sido más logico alquilar para luego poder ir variando de vivienda en base a sus necesidades? En mi opinion solo tiene sentido comprarse casa cuando es para mas de 15 años.
¿Quien dice que los bancos nunca pierden?
Los bancos son empresas, con propietarios, accionistas.. Y estos han perdido, el santander ha bajado su cotización en bolsa y ha ganado un 60% menos que el año anterior, y eso gracias a las sucursales extranjeras.
Los que invirtieron en preferentes seguramente pierdan la inversión
El accionista que compro santander a 14€ en el 2008 cuando están cotizando a 5,5€, ¿ También tenemos que salvarle, o a quien invirtió en sellos?.
¿Ayudar a los desahuciados... ? Por supuesto, sin duda, pero eso no pasa, como pide la ocu, por que quien compro un ático con piscina y padel por 300.000€ se queden en el pagando 600€ al mes, con un contrato mínimo de 10 años.
Yo también quiero hacer eso, espera a ver si encuentro un piso así, que ahora mismo pido la hipoteca y dejo de pagarla el primer mes, que además ahora lo consigo por menos y pago un alquiler de 300€.
¿Quien dice que los bancos nunca pierden?
Los bancos son empresas, con propietarios, accionistas.. Y estos han perdido, el santander ha bajado su cotización en bolsa y ha ganado un 60% menos que el año anterior, y eso gracias a las sucursales extranjeras.
Los que invirtieron en preferentes seguramente pierdan la inversión
El accionista que compro santander a 14€ en el 2008 cuando están cotizando a 5,5€, ¿ También tenemos que salvarle, o a quien invirtió en sellos?.
¿Ayudar a los desahuciados... ? Por supuesto, sin duda, pero eso no pasa, como pide la ocu, por que quien compro un ático con piscina y padel por 300.000€ se queden en el pagando 600€ al mes, con un contrato mínimo de 10 años.
Yo también quiero hacer eso, espera a ver si encuentro un piso así, que ahora mismo pido la hipoteca y dejo de pagarla el primer mes, que además ahora lo consigo por menos y pago un alquiler de 300€.
......................
No tientes al diablo...
La gente está perdiendo el trabajo ¿Quieres que te pase eso?. La desesperación está llevando al suicidio ¿Quieres que te pase eso?. Una acción del santander no la compras para vivir, ni un sello. ¿Es comparable la bolsa con la vivienda? Yo los desahucios que veo no son de áticos con piscina, tampoco los veo en la cartera de los pisos embargados a los bancos, solo en los que se han quedado de los promotores. El Sr. botín tiene cuentas en bancos suizos ¿No se fia de su banco?
Salga de la burbuja en que vives, pateas un barrio y veras los males que han causado a la gente que tu tanto defiendes.
De lo que se trata es de que los bancos vean el drama diario español, calamidades, pobresa, niños desnutridos. Y mucho mas.
Todos los bancos y cajas, todos son usureros, todos han contribuido a esta España, tiene que venir una comision europea a hablarnos de la mala praxis de los desaucios.
Y hablando de articulos de la ley , le sugiero que revise algo que se legislo en 1940 donde se dice algo asi.. Los españoles que se encuentren en paro no pagaran ni luz ni agua, revisalo y escribes algo sobre eso.
He nacido en el 75. Nunca compre. Estuve aguantando la presión 6 años. No Era capaz de entender como un trabajador no rico(con herencias o similares )era capaz de comprar un piso en Madrid a partir de 2003.
Que se joda cada uno de ellos porque estuvieron riéndose de mis comentarios Y subiendo el precio de la vivienda hasta el infinito....siempre podian alquilar..
La mitad de la vivienda en Madrid no vale ni a 700 por metro...
La banca la tendremos que financiar todos pero los banqueros no se van a ir de rositas. Bruselas se va a encargar de eso y bien lo veremos en unos meses.
Y que hacemos con los culpables .... los alcaldes y las consejerías de urbnismos... el ppsoe, su financiación, sus t sobres, los consejeros de las cajas y sobre todo el BCE por no pararle los pies. ....
En 2002 caruana dijo en un informe anual del bde que el endeudamiento estaba creciendo de manera insostenible.....y los políticos le llamaron para cerrarle la boca. España va bien' pues hagan juego.... luego se hizo imposible parar la bola (ademas llego zp....no cpments) pq todo el mundo estaba alineado en esa dirección...
Y que me dicen de los pisos de protección en las tablas y montecarmelo... como país somos lo peor...tenían que prohibir la literatura picaresca en las escuelas. Que se puede pedir de una sociedad que permite que los vástagos de las oligarquías obtengan un bien a mucho mejor precio que en el mercado, se le permita venderlo, y el funcionario notario se pire de la habitacion para no ver como el chaval se queda con 170.000 euros para pagar el x3 y el nuevo piso que le acaban de conceder en otra urbanización con piscina.....
En definitiva todos somos culpables de una manera u otra,por acción u omisión y así nos ira los próximos 10 años. La timba acaba de comenzar
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta