Información sobre vivienda y economía

Dación en pago en España: ¿Pagarán justos por pecadores?

los promotores tienen razón
Autor: ruiz-bartolome - consultor inmobiliario

Artículo escrito por josé Luis Ruiz bartolomé, consultor empresarial y analista inmobiliario

En España más del 80% de las familias son propietarias de sus casas. Propietarias o aspirantes a serlo, pues no es menos cierto que muchas de ellas están hipotecadas y que, por tanto, gran parte del precio de la vivienda fue aportado en su día por un prestamista, un banco o una caja de ahorros. Así que, durante el plazo pactado, uno va pagando su cuota en la que una parte es devolución de capital, y otra, la remuneración que se lleva el banco por haber prestado el dinero (intereses)

En España, más de un 90% de las familias hipotecadas paga regularmente sus cuotas, pero hay otras que no. De éstas, una abrumadora mayoría paga tarde, paga mal, o no paga, no por gusto sino porque, lamentablemente, no puede. El hipotecado sabe que si no paga su vida se puede transformar en un drama. Porque el contrato entre prestamista y prestatario está presidido por el principio, consagrado en el art. 1911 del código civil de que "el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros". Es una buena regla, un precepto sano. De esa manera se evita que los ciudadanos, a la hora de tomar prestado, pidan por encima de sus posibilidades. Uno piensa: “ojo, que si pierdo, pierdo lo de ahora y lo que pueda venir”. Es un buen antídoto frente al optimismo antropológico y la picaresca

En los últimos años, el número de familias que ha cesado en sus pagos se ha disparado. Una crisis económica del calibre de la que estamos atravesando no pasa de largo para nadie. Los ingresos merman. El paro. La ayuda social. La llamada de auxilio al familiar, al amigo. La colecta. La parroquia. Caritas. La exclusión social

Dicen algunos que la ley está desfasada. Es una opinión respetable. Bajo mi punto de vista, equivocada. La responsabilidad patrimonial universal, como principio inspirador, es inmejorable. La ley ha funcionado perfectamente en numerosas crisis porque su principio rector es óptimo. La última vez, en la cercana de 1993-1997. Nadie se quejó entonces. No hubo debate en la calle, ni ilp, ni pah. Tampoco cundió el sensacionalismo lacrimógeno en las portadas de los diarios más señeros. ¿Y no se preguntan por qué?

Ya se lo digo yo: por el modelo hipotecario. Imagínese que Ud. Tiene una hipoteca a 15 años como era más clásico antes, con un tipo fijo del 6,5%. El banco le prestó el 70% y Ud. Puso el resto (el precio es 170.000 € y Ud. Se endeuda por 120.000). Su cuota es de 1.000 euros al mes. De repente le va mal, y se ve obligado a renegociar, ¿puede? sí. El banco le cambia el plazo a 25 años. Su cuota pasa ser de 800 euros. Le sigue yendo mal. El banco sustituye el fijo del 6,5% por un variable que se le queda en el 3%. Ahora su cuota es de poco más de 500 euros. ¿Que tampoco puede pagar? no pasa nada. Liquida la casa. Resulta que se hipotecó por el 70%, y que desde entonces ha devuelto con sus cuotas un 10%. Así que con sacar el 60% (unos 100.000 €) del valor en la subasta, se queda limpio

El problema surge cuando la hipoteca ya está variabilizada, ya ha alcanzado 40 años, y se acerca o supera el 100% del precio. Se le han acabado los comodines. ¿Cabe renegociar? muy poco. ¿Es probable que la venta del piso en un mercado bajista liquide la deuda? no

¿Y cómo es posible que las hipotecas en España tengan ahora este formato? ¿por qué se produjo el cambio? ¿por qué no sucedió esto en Francia o Alemania? buenas preguntas. Para dirigírselas a los que han legislado en el país en los últimos diez o quince años, y a los que han dirigido y gestionado los órganos supervisores. En definitiva, a los que han fomentado los incentivos perversos que nos condujeron a esto

Pero más allá de la inevitable responsabilidad de los mencionados, ¿somos los demás inocentes? ¿alguien fue obligado a comprar una vivienda? ¿algún padre fue forzado a avalar a su hijo para conseguir un préstamo? en este país, con 18 años se puede elegir a los gobernantes, con 16 abortar voluntariamente, y con 14 casarse. Pero resulta que con muchos años más, ¿no se es capaz de entender la responsabilidad que conlleva una hipoteca? ¿los riesgos que se asumen cuando se avala a un tercero?

De hecho, no todo el mundo se metió en la rueda. Muchísimos ciudadanos se resistieron a los cantos de sirena y no compraron viviendas en la década loca. ¿Deben ellos hacerse cargo, a través de sus impuestos, de la imprudencia cometida por otros? ¿deben, los que pagan rigurosamente y con esfuerzo su cuota hipotecaria, cubrir las espaldas de los que fueron temerarios? porque eso es lo que se está dilucidando ahora

Pero no sólo eso. Se está poniendo en tela de juicio el principio inspirador de la responsabilidad patrimonial universal. Supongan que se decidiera ahora, como muchos piden, que la deuda quede liquidada con la entrega de la vivienda. ¿Cuántos de los que ahora hacen malabarismos para estar al corriente de pago dejarían de hacerlos? ¿no sería un perverso incentivo que haría disparar la morosidad hasta niveles insoportables? ¿quién acabaría pagando la factura? ¿dónde quedaría la seguridad jurídica y la marca “España”? quizá no sepan que un porcentaje muy elevado de las hipotecas no son verdaderamente de bancos españoles. Ellos son sólo meros intermediarios. Como las famosas subprime americanas, muchas de nuestras hipotecas se titulizaron y vendieron a bancos y fondos de inversión de todo el mundo. La dación en pago retroactiva, ¿no entrañaría el riesgo de un nuevo pánico financiero y de multimillonarias pérdidas para los españoles y para todo el mundo?

Recuerden que España no es Venezuela ni Argentina. Aunque fuera deseado –ojalá no-, no se puede permitir un régimen populista porque carece de recursos naturales energéticos baratos. No hay gas ni petróleo. Dependemos de la inversión extranjera y de la financiación exterior para nuestra prosperidad

Espero que los que toman las decisiones no lo olviden, y que sepan conjugar, con buen criterio, la necesidad de preservar la seguridad jurídica, la distribución justa del coste de la factura, y, por supuesto, la asistencia a los que están en riesgo de exclusión social

 

Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta

Comentarios

Es una pena y una injusticia que el estado se quede sin recursos para ayudar a personas con necesidades primarias , sólo por ayudar a gentuza que se endeudó irresponsablemente .

Hay gente que no es tan culpable de sus propios problemas y lo pasará muy mal para llegar a fin de mes o ir al medico, todo por esa cantidad de golfos que se subieron al carro del ladrillo y la especulación

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Demagogia, y no es pagar entre todos rescatar a los bancos?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Lo mejor de este artículo es que parece que a los que siguen pagando sus hipotecas con puntualidad no les hayan estafado, como si no hubiese víctimas que no son desahuciadas, como si tener una hipoteca de 300.000 € a 50 años por un piso de 100 m, y pagarla sin problemas, debiera hacerte feliz.

También parece que los bancos no tuvieron nada que ver con el sobrecoste de los inmuebles durante la burbuja, como si fuese cosa del libre mercado y ellos se hubiesen limitado a prestar dinero a un módico precio para hacer así realidad los sueños de propiedad de los ciudadanos... si es que abusan de la buena fé de los bancos... que pillastres, che.

Además ya es la leche que hable de como la dación en pago supone salvar el culo a los ciudadanos ante su propia irresponsabilidad, y sin embargo no se plantee que ya hemos salvado el culo con nuestros impuestos a los bancos de su propia irresponsabilidad, que absorbe la deuda causada precisamente por esa supuesta irresponsabilidad del ciudadano... y que por tanto, queda legítimamente condonada.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

En mi opinión, la daccion en pago causaría un quebranto muy importante para los bancos; además de quedarse en sus carteras con pisos devaluados y en muchos casos invendibles, muchos de los compradores solventes devolverían sus pisos al banco al comprobar el valor de la hipoteca que queda por amortizar es superior al valor real del piso.
Si esto aconteciese, los bancos necesitarían nuevas recapitalizaciones que al final acabarían siendo repercutidas en todos los ciudadanos vía impuestos, recortes, lo que se traduciría en menos consumo...

El agua ya alcanzó la linea de flotación y como todos sabemos el capitan del barco no va a variar su rumbo instalado en su cómoda mayoría parlamentaria.

¿Intentamos salvar a los naufragos inmobiliarios a través de la dacción y que suban al barco, aún a riesgo de que este se hunda?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Oigan, a ver si el estado me echa una mano, que compre acciones de telefónica a 18 euros en el 2011 y ahora resuta que están a menos de 10 euracos

Que injusto!

´¿O ahora va a resultar que la vivienda es distinto? ¿Era un derecho social a 3.000 euros el metro cuadrad en los años del despiporre? "Compra, pepe, que te forras" "compra pepe, que sino nunca tendrás nada en la vida" "compra pepe, que alquilar es tirar el dinero"

Jajajaaaaa

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

"Es una buena regla para el banco, evitando la picaresca del hipotecado, pero no la picaresca del banco"

Zass! en toda la boca del articulista; que antes de escribir no tuvo empatia ajena.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Este hombre no sabe lo que dice. Como en todo negocio unas veces se gana y otras se pierde. Lo que no puede ser es que siempre pierdan los mismos. Desde un punto de vista economico el banco cobra un diferencial sobre el tipo de interes que es la prima de riesgo. Si el banco tiene que tener garantizado el cobro pues que no cobre la prima. Y no entro a valorar el negocio que hace el banco, pues en caso de adjudicación lo hace a un precio que le permite despues vender el activo a un precio mayor del de adjudicación, mientras que al deudor no se le reduce la deuda por ese diferencial. Eso es enriquecimiento ilicito.
En este pais llevamos muchos años en que quien manda es la banca y asi hemos terminado sin industria, economia real, todo es economia fianciera. Si no acabamos con todas las prevendas que tiene la banca España no tiene futuro.
En cuanto a las ayudas, prefiero dar mis impuestos para ayudar a las personas y no a la banca. Si mi empresa no va nadie me dará fondos para continuar, porque a la banca si?.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Daba gloria ver, unidos en el mismo coro de apoyo a la inmigración a Zerolo y a Botín

Era, desde luego, un consenso "conmovedor", pues los inmigrantes, como decían todos "son una bendición". Y ahí tenemos a Miguel Sebastian diciendo que "en España cabemos 66 millones" eso sí era una forma de bajar salarios, donde puede verse que España es el único país, de los desarrollados, donde los salarios, en términos reales, bajaron en pleno
"Boom" económico (2000 - 2007) a pesar de crecer la economía a un ritmo envidiado por el resto de países, pero claro, ya sabemos para quién fueron los beneficios: para nuestra plutocracia.
Como ejemplo incluyo los ratios de inmigración de los países en el período 1990-2005, el ratio de España es espectacular:

http://4.bp.blogspot.com/-5X1w7ZaK5ds/UA3IIpNA35I/AAAAAAAABoA/zWqpdASRmJo/s1600/Ratios+de+inmigraci%C3%B3n+OCDE+Espa%C3%B1a+N%C2%BA1.png

Centrándonos en la población activa del año 2005, tenemos que España es el 2º País con mayor porcentaje de población activa inmigrante de la OCDE (tras Suiza, pues la República Checa tiene un 45% de eslovacos), y además, con el paro más alto.

http://2.bp.blogspot.com/-91FtaEJGIlQ/UA3IcC8f_KI/AAAAAAAABoI/j-oaEkJHrUg/s1600/%25+inmigrantes+en+poblaci%C3%B3n+activa+OCDE+2005+Espa%C3%B1a+N%C2%BA+1.png
Países tradicionalmente con una inmigración muy alta, por ser mucho más ricos y con menor desempleo que España, como Alemania y USA tienen un ratio de inmigrantes, mucho menor, pero claro, nosotros estábamos en "La Champions" y la "fiesta" tenía que durar más. En 2006 y 2007 todavía aumentó más la cuota de inmigración en la población activa.
En España tenemos una Plutocracia Cleptocrática, apoyada más que en ningún sitio en nuestro completamente podrido aparato político, que es el que la mantiene y, recientemente, ha pisado el acelerador para el empobrecimiento completo de la mayoría y el enriquecimiento, cada vez mayor, de una exigua minoría.
La emigración en España en la actualidad no tiene nada que ver con los que se fueron a Alemania, Francia, etc. en los años 50 y 60. Aquella fué una emigración de gente de campo sin ninguna preparación.

La emigración actual es similar a la de la posguerra. La flor y nata del país está huyendo. Lo que va a quedar en España va a ser la clase alta, delincuentes de guante blanco que en su mayoria han hecho su fortuna a base de corrupción y robo

Y la gente sin ninguna formación que está destinada a mendigar y atracar como sucede en Latinoamerica para poder comer. Este es el futuro de este pobre pais. Y el que no lo crea, que espere cinco o seis años y lo verá con sus propios ojos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Pareze mentida que no veas mas lejos de tus narizes
Las entidades financieres han hecho disparates y este es el fruto
Elprecio i los numeros siempre los han puesto ellos
I si se quedan con lo que te han dicho que valia ya no hay deuda
Y lo pagado esta perdido

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Pareze mentida que no veas mas lejos de tus narizes
Las entidades financieres han hecho disparates y este es el fruto
Elprecio i los numeros siempre los han puesto ellos
I si se quedan con lo que te han dicho que valia ya no hay deuda
Y lo pagado esta perdido

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

Tan simple como eso: si el precio te parece una burrada, no compras; y si te parece bien y lo compras, asumes las obligaciones y lo pagas

Cuando la gente compraba los pisos a pares, y sobre plano para venderlos en meses y dar el pelotazo.. ¿Cuantos compartian las plusvalias con la pobre entidad financiera que facilitaba la financiacion para que los espabilaos ganaran dinero?

A las duras y a las maduras, majetes

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Creo que en el fondo sabes que no tienes razón, pero sólo llevando la contrataria a la corriente general es como te publican un artículo. Muchas de nuestras hipotecas se titulizaron y vendieron a bancos y fondos de inversión de todo el mundo. La dación en pago retroactiva, ¿No entrañaría el riesgo de un nuevo pánico financiero y de multimillonarias pérdidas para los españoles y para todo el mundo? La respuesta es NO. Pero bueno, de un "experto en mercado inmobiliario" no se puede esperar otro artículo.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Una putada de la hostia, peeeero, es indiscutible que el articulo y su entrevistado está impecablemente razonado y expuesto.
Pero... si, efectivamente, estamos en un buen y gordisimo lio.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

El artículo está bien y sería bonito siempre q no hubiera q haber rescatado a los bancos

Es verdad q hubo gente q abrió hipotecas por encima de sus posibilidades (arriesgando), pero no lo hicieron también los bancos? no dieron hipotecas a gente q seguramente no les iba a pagar (arriesgando)? es decir, también pecaron y se les está salvando y si salvamos a unos hay que salvar a los otros

Es decir, si algo tengo claro en todo esto es que o no ayudamos a nadie o ayudamos primero a las personas

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Bancocracia.
(De banco y -cracia).
Influjo abusivo de la banca en la administración de un Estado.

Según la definición de la Real Academia Española, vivimos inmersos absolutamente en una bancocracia, con un sistema económico que a todos los niveles parece diseñado por los bancos para su propio beneficio.

Es decir, los bancos crean un sistema con una categoría de inquebrables. Algo esencial en el capitalismo, que aquel que obra mal es castigado con la quiebra y la desaparición, no aplica a unas entidades demasiado grandes para

Caer (Too big to fail).

¿Y como se goza de tal inmunidad ante algo que es inherente al propio sistema capitalista? Sencillo, como eres demasiado grande para caer, esclavizas directamente al Estado , la entidad suprema de una nación, para que te

Sostenga, ya que el Estado es el que -¿De momento?- Tiene la capacidad de imponer tasas y actuar directamente sobre la economía real, por ejemplo, subiendo los impuestos. ¿Cómo esclavizas al Estado? Financiando a tus

Corruptos amigos de los partidos políticos, con esos préstamos que luego, misteriosamente, se condonan a cambio de…

Al entrar en esa rueda, en la que el Estado debe darle dinero a las entidades inquebrables, en una situación de recesión económica donde por mucho que subas los impuestos, la recaudación cae, el Estado además debe emitir

Deuda pública que pagaran los paganinis que te votaron
Ya que la bancocracia se resume en la práctica en la destrucción de la economía real para que el sistema bancario acapare la riqueza mediante la esclavización de facto de los estados.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!
0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Creo que lo justo es que la casa sea del que la vende inmobiliaria ,particular o banco)hasta que la hipoteca sea pagada completamente y de no poder hacerlo se entreguen las llaves como en el 99%de los estados del mundo.pues tampoco se puede dejar de culpar a quienes dieron hipotecas del 10ox100 del valor y mas cuando estos que iban a ser hipotecados tenian trabajos precarios y no se les exigiò lo mìnimo normal del 25 a 35%que se pide y con una hipoteca que no pase del 30 % del sueldo asi que los que las dieron jugaron tan a riesgo como los que las tomaron ,por lo cual ambos son culpables pero mas losque las dan que tienen los conocimientos necesarios pues he visto extranjeros ecuatorianos que casi no saben ni firmar y que tiene la cultura de que si no pueden pagar entregan la llave y con sueldos de empleados domesticos con hipotecas de 200000euros la culpa de quien es?Ademas a los que dieron las hipotecas la mayoria recibe ayudas del gobierno y los hipoctecados tambien debieran tenerla para ser justos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Este artículo destila un tufillo clasista que apesta... los pobres son tontos, irresponsables y caraduras, y nuestros amigos los bancos las hermanitas de la caridad... por favor...

Y que conste que estoy de acuerdo que mucha gente ha comprado de forma temeraria, pero en ese "delito" veo un "autor intelectual" clarísimo!!! los hipotecados ya están pagando y bien "sus culpas", y lo van a pagar toda su vida, y sus hijos y nietos también, a ver si empiezan a pagar los verdaderos responsables!!

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Eso que no te cuentan ni la tele ni la prensa........2

http://www.youtube.com/watch?v=tj7nLOU_ZDE

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Los españoles que se abstuvieron a comprar viviendas también tienen que rescatar a los bancos, por otra parte las entidades financieras no se dan aclarado sobre el origen de sus respectivos agujeros ni ponen sus cuentas claras sobre el tapete.
No todos los españoles se hipotecaron para tener una segunda residencia y de paso un automóvil de alta gama, hay muchos que sólo pidieron lo que necesitaban para comprarse la primera.
Los bancos no pueden trasladar a los hipotecados la responsabilidad que les cabe en el otorgamiento de hipotecas de riesgo -en las que de ante mano se otorgaron préstamos a personas cuya capacidad de pago era más que justa o dudosa-
Finalmente, si te rescata el pueblo no puedes pretender beber y mamar leche, porque todos incluso tus deudores hipotecarios les están pagando los desfasajes financieros, incluso los producidos por sus propios actos de falta de falta de cuidado a la hora de autorizar préstamos.
En este contexto, la dación en pago parece un remedio justo, lo contrario sería quedarse con las viviendas, con el dinero ya abonado por los deudores, y además tenerlos de rehenes hasta la satisfacción del crédito.
Muchas clausulas hipotecarias son abusivas, como la cláusula suelo, en el que el deudor se ve obigado a abonar intereses aunque baje el Euribor.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

.....los que han creado los cantos de sirena tienen la culpa

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Un articulo pobre y digno se un pipiolo con excasa experiencia. Este señor ha vivido una realidad muy distinta a la pasada; hanb cambiado las reglas del juego. Si ahora la gente no puede pagar la hipoteca no es por su temeridad, si no porque ha perdido un empleo y no encuetra otro. Hace relativamente poco, una persona normal se jubilaba tras 40 años en la empresa ... luego puede hacer sus calculo y comprar un determinado bien, nO PARA Forrarse, si no para vivir. Si ves al gente a la que les estan quitando las casa, no son especuladores que comprar 20 casas, si no familias muy humildes que han perdido su empleo. De quien es la culpa de que no haya empleo?? O no hay que consumir nada por lo que pueda venir?? La gente no compraría ni coches nii nada que se salga de la compra diaria.
Y que es eso de vivir por encima de sus posibilidades; es que un trabajador no merece vivir en un piso de 80 m2¿? A lo mejor es que los ayuntamientos no debian haberse financiado vendido suelo y haciendo que ese piso de 80m2 le cuesta a ese pobre trabajador 40 años de su vida ...
O sea que memos chorradas y que este hombre lea algo mas, o pregunte ...

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

La justicia europea cree ilegal la ley española de desahucios

El Tribunal de Justicia de la UE ha dictaminado este jueves que la ley española vulnera la normativa comunitaria porque no garantiza una protección eficaz de los consumidores frente a posibles cláusulas contractuales abusivas en las hipotecas.

http://www.vozpopuli.com/sociedad/16865-la-justicia-europea-cree-ilegal-la-ley-espanola-de-desahucios

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No merece la pena calentarse tanto la cabeza con algo proviene del derecho de mayor jerarquía : nuestra constitución. ¿Qúe dice a este respecto?. Que todos tenemos derecho a una vivienda... ". por lo tanto si los prestamistas tiene derecho (que lo tiene) a cobrar lo que has prestado, todos los ciudadano tenemos derecho a una vivienda. ¿Porqué se habla de un derecho y del otro no?. Vasta ya de tantos eruditos con la misma canción.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Un piso de 100m2 vale 10 millones de pts, en el centro de Madrid
Y esto los sabemos todos los del gremio

Todo lo demás es comedura de tarro ,que se ha echo a la poblacion
Unos para forrarse y otros para sacarles más impuestos:licencias, tasas, comisiones, permisos, trámites,etc

Esa es la verdad que cada dia más se va sabiendo

El precio al que el vendedor lo venderá será siempre el máximo que el comprador está dispuesto a pagar.

Y sin credito para una década como ya sabemos que va a ser
Entiendo que los precios de las viviendas volverán a los precios de 1990.

Al fin y al cabo debe ajustarse el precio a lo que la gente puede pagar, que hoy por hoy es poco

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

2005

Llevo años trabajando en la construcción, ahora ya me entran más de 2000 euros al mes limpios y lo del otro trabajo en negro. He visto un piso de 1600 euros de cuota en la parte alta. Con mi sueldo y lo que saca mi mujer de sus curros lo saco seguro.
No sé lo que es el Euribor, no he calculado nunca el total que pagaré por la hipoteca a 35 años, no me importa. Llevo años trabajando y me merezco irme a vivir a donde me gusta, no quiero seguir de alquiler en mi barrio de toda la vida. Es tirar el dinero.

2012
Sigo en paro y espero la dación en pago en el 2013 para poder quedarme con mi piso. Con lo que he sacado de la venta del BMW voy tirando.

Ahora ya sé lo que tendria que pagar en total y es imposible. Ya sé lo que es el Euribor. He tenido tiempo de pensar y todo era un timo...pero quiero mi piso, me lo merezco.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

El problema actual se deriva unica y exclusivamente de la sobrefinanciación y la locura de la gente (por mucho que queramos echarle al culpa unicamente al banco si todos nos hubiesemos negado a pagar cantidades absurdas no estariamos aqui). La dacion en pago solo se recuerda en los casos que tu deuda es superior al valor de venta de la vivienda lo cual vuelve a llevarnos al problema del sobrecoste que se ha pagado por las viviendas en este pais y a la sobrefinanciación. A mi no me gusta, porque el banco te presta dinero y es lo que espera que le devuelvas. ¿Y porque si para viviendas pero no para coches? ¿O para montar empresas?

A futuro, lo que hay que hacer, es limitar la capacidad de endeudamiento. Hipotecas maximo a 20 años, sobre el 70% del precio de compra o tasación y que representen como maximo un 30% de los ingesos netos. Ah, y prohibidos los avales.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Me van a perdonar pero si ahora se levanta la mano con muchas familias que fueron verdaderamente inconscientes y que estuvieron (pq tambien tuvieron su parte) en el origen de lo que ha pasado en España, ¿No se sentaria un mal precedente? Es decir, no pretendo ni mucho menos defender a los bancos, pero nadie habla de la responsabilidad que mucho inconsciente semianalfabeto ha tenido, no solo en su propia situacion, sino en la de seis millones de parados. ¿Hipotecarse sin saber lo que es el Euribor? ¿Pagar 60 kilos por un pisucho de franco, pensando que "si me va mal lo vendo y le saco una pasta"? ¿Y ahora todos a pagar el pato y palmar más impuestos? Qué quieren que les diga, muchos de aquellos que metieron la pata, no solo van a perder la casa sino que provocaron su propio paro, entrando en la rueda de sobrevaloración más brutal que se haya visto. Siempre recuerdo (con una mezcla de lástima y rencor, ya que ahora yo tb sufro las consecuencias) a aquella pareja de parla que salio en los medios hace un par de años, en escayolista y ella cajera, vivian en un piso que les costó poco y se metieron, en 2007!!!! En un credito puente para un chalet, al final no pudieron vender su piso (dejenme añadir que no por el pastizal que pretendian) y los dos se fueron al paro. ¿Tengo que pagar yo por esa inconsciencia? Pues me niego. Igual que me niego a pagar ayudas a los bancos, me niego a pagar ayudas a los inconscientes (por no decir algo peor) que pagaron sobreprecios sin que nadie les obligara!!!!!!! Y nos yan llevado a esto.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Y entonces qué hay que hacer? Según tu corazón : quitarle la casa a los semianalfabetos, dejando a todos incluyendo niños y ancianos en la calle, y ¿Después qué? Sería una buena idea meterlos en cámaras de gas para que ya no sufran. Mientras los gerentes de los bancos cobran pagas extraordinarias -y millonarias- a fin de año. ¡Muy bien! El paradigma final del capitalismo.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

La Comisión Europea vaticina un empobrecimiento de los españoles del 6% durante los próximos años
Además, argumenta Bruselas, la renta de las familias caerá "significativamente" como consecuencia de la subida de impuestos, así como por una caída sostenida del precio de las viviendas, la única fuente de valor del ahorro de muchos españoles. Como consecuencia de todo ello, afirma la Comisión, los españoles tendrán que tirar de ahorros durante los próximos años para sobrellevar la crisis y la tasa de ahorro de los hogares españoles caerá, por tanto, del 11% actual a cifras que rondarán el 9%.
http://www.vozpopuli.com/economia/16841-la-comision-europea-vaticina-un-empobrecimiento-de-los-espanoles-del-6-durante-los-proximos-anos

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Vivienda: uSA

No me compareis el mercado de la vivienda americano con el avala-con-todos-tus-bienes español, allí hay dación en pago, si tienes una hipoteca y no puedes pagar le tiras las llaves a las narices y deuda saldada

Aqui te piden la diferencia, entre el valor del prestamo (que no es otra cosa) y de lo que has pagado, y te restan el valor de la casa (lo minimo posible).

Por eso alli la gente tiene mas confianza para comprar, porque saben que no estan negociando con unos trileros asquerosos como en España.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Bueno ... nos ponemos ya serios y empezamos a salir a la calle para protestar
En lugar de salir SOLAMENTE para celebrar las victorias del futbol?
Es la hora de coger la hoz y el martillo
El segundo para darles en los cojones
Y el primero para rebanar cuellos.
La rebelión de los corderos, será sangrienta
Porque la mansedumbre no puede ser eterna
Vais a lograr que nos arranquemos nuestras pieles de corderos
Pero os aviso que el lobo que asoma no os va a gustar.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Señor Rajoy, desde que usted llegó al poder se ha acelerado de manera notoria la caída de la actividad económica y la destrucción de empleo. Es una consecuencia lógica de la aplicación de ese programa oculto, profundamente ideológico, que no quiso detallar a los ciudadanos en plena campaña electoral.

La socialización de unas pérdidas privadas, las bancarias, derivadas de las tropelías provocadas por una élite carente de nociones básicas de control de riesgos, pero muy espabilados a la hora de imputarse sueldos, bonos, indemnizaciones, pensiones, y un sinfín de prebendas.

El concepto “élite extractiva”
Nuestra clase política se ha convertido en “un grupo de interés particular”, que ha creado un sistema para captar (o extraer) rentas de la población con el exclusivo fin de mantenerse a costa del contribuyente, directa o indirectamente.

Caminamos por la misma senda que Portugal, solo que con un año de retraso.y dos de la griega
http://noticias.lainformacion.com/espana/siete-claves-que-los-politicos-no-quieren-que-leas-la-teoria-de-las-elites-extractivas-de-cesar-molinas_iFd9NtQz2gBQaGjJZg2rg7/

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Está claro q hay gente q ha actuado mal alentada por diversos motivos, comprando lo q no podía pagar,q por cierto, no es mi caso, pero creo q ante un problema hay muchas soluciones, y ni el tema pasa por dejar q esa gente se quede con el piso como si nada ni tpco echarlos a la calle..eso es inhumano y habiendo soluciones creo q debemos ser más personas, por tanto, que se queden en sus casas y paguen un alquiler, les den moratorias,hagan trabajos comunitarios..seguro q poniendo interés se llega a una solución satisfactoria para todos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Dación en pago, si o no ? como es posible que alguien pueda cuestionar esto?
Si los bancos prestaron en base a una "tasación de una vivienda" deben asumir su responsabilidad, es decir, que en su momento reconocieron por buena esa tasación, por tanto que asuman como cualquier empresa su responsabilidad y el riesgo de las variaciones del precio en el mercado. Si una persona que adquirió un inmueble para vivir en el y por las circunstancias actuales, no tiene trabajo, no porque no lo busque, sino porque no lo hay, lo logico y etico es que pueda dar el inmueble para saldar la deuda ( como en cualquier parte del mundo) lo que no es moral es quedarse con lo que las personas han pagado ya por el inmueble y encima continuar cobrando una deuda por un inmueble que ya tienen en sus arcas y pueden volver a venderlo una y otra vez.
En tanto que la persona y su familia se quedan en la calle con una deuda de por vida !
Y jose Luis, esto no es Venezuela o Argentina, es España !! por esa misma razon debe tener una legislación mejor que esos paises, y en esos paises la dación en pago existe, porque es de simple sentido comun y etico !!! es decir que hasta en eso estamos por debajo de ellos! que te parece???

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

"Dación en pago, si o no ? Como es posible que alguien pueda cuestionar esto?
Si los bancos prestaron en base a una "tasación de una vivienda" deben asumir su responsabilidad, es decir, que en su momento reconocieron por buena esa tasación, por tanto que asuman como cualquier empresa su responsabilidad y el riesgo de las variaciones del precio en el mercado.."

--------------------------

Se equivoca de lleno, los bancos hicieron una tasación en su momento correcta porque en aquel tiempo había suficientes locos para pagar esas barbaridades. Efectivamente, era el precio de mercado en el 2005 o en el 2008. Hoy será una muy distinta porque han cambiado las condiciones económicas , y afortunadamente se empieza a notar cierto sentido común.

Desgraciadamente, nadie puede garantizar que el precio de un bien se vaya a mantener en el tiempo, o que vaya a subir indefinidamente porque así nosotros nos lo merecemos... ( entonces todos seriamos millonarios ¿No le parece?) El precio de cualquier bien varia en el tiempo, y sus valoraciones también.

Imagino que en nuestro país sigue pesando eso de "los pisos nunca bajan" y demás culturilla de barrio.
Lamentablemente si que bajan y bajarán aún bastante más. De la misma forma que mañAna cualquiera de nosotros puede quedarse en desenmpleo y sin ingresos. Eso habia que haberlo considerado antes.

"Beneficios pasados no garantizan rendimientos futuros", no será porque los bancos no lo repieten en todos lados desde el principio de los tiempos

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Es moral desde el momento en que el hipotecado conocía esta posibilidad cuando firmó. de hecho la dación en pago puede pedirse al hipotecarse, por ley, lo que pasa es que encarece la hipoteca.

Si tu firmas un contrato conociendo sus consecuencias, luego , porque cambien tus condiciones no puedes alegar que ya no es válido.

Claro que por la misma regla se debería dejar quebrar a los bancos atiborrados de ladrillo. Que esto no se hace porque los politicos que no so tros o, mejor dicho, los que votais, poneis en el poder sean más amigos de los bancos que de vosotros ... pues mala suerte, no haber votado (pero a nadie)

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Nunca se debió salvar a nuestra banca arruinada, ya que con la suma de accionistas, bonos no subordinados y bonos no garantizados, existe capital suficiente para absorber las pérdidas de la banca.

Nuestro sistema financiero, en global, puede asumir pérdidas en torno a los 700.000 millones de euros antes de tocar los depósitos.

Sin embargo ha quedado claro que existían intereses muy poderosos entre políticos, empresas no financieras del IBEX35 (que posee más de la mitad de la deuda empresarial no financiera de nuestro país cifrado en más de 1,2 billón de euros), y capital, para que nadie asumiera pérdidas. Una verguenza.

La solucion pretendida de banco malo, consiste en vender al gobierno el patrimonio del banco por 60% x precio de tasacion mas costos,saneando puntualmente al banco, y endosando el marron al gobierno en la espera de que en una eventual recuperacion lo pueda vender por 70% x recuperando el dinero de los ciudadanos y x de beneficio.

Pero en la realidad nos deja un banco que pierde zombie que pierde x por año en costes y gana 0 por que no hay en el pais actividad economica suficiente para justificar su existencia.

Evidentemente al gobierno postburbuja le sera imposible vender a precios de burbuja por lo que el banco malo trae perdidas seguras al conjunto de los ciudadanos.

Y el pais queda japonizados: al ralenti y tiritando por más de 20 años

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Con el cambio tan Drástico en los esquemas y las previsiones de todo el mundo, sin maniqueismos de buenos ni malos, que ha provocado esta crisis, me parece de una ingenuidad insultante y de traer un debate muy serio al terreno del "patio de colegio" o de una bronca "paternofilial" eso de hablar de quien se metió y quien no se metió en compras que resultaran tan dañosas como resultado de la crisis. Para nada caben comparaciones a un problema de marca tan española como el propio desempleo y todo "hijo de vecino" que se benefició de la especulación en este país, pues la ocasión la `"pintaban calva" y quien "venga detrás que arree", pues no debemos olvidar que los registradores de la Propiedad son millonarios en España sin que nadie explique porqué tienen ese privilegio a diferencia del resto del mundo y porque cualquier constructor de estudios mínimos se hizo millonario en este pais. Estoy dipuesto a discutir con Vd. Cuanto quierea D. Bartolomé, pero no venga con esos argumentos pueriles y empicece por decir que tenemos una ley hipotecaria del año 1909 y no me hable del çodigo Napoleonico ni del Derecho romano. Noi justifique que la banca (Bankia, etc) socialice sus pérdidas en pro de ser un pais próspero cuando los datos de desempleo y deuda privada, nivel de educación, cierre de empresas y un largo etcetera nos sitúan a niveles de inframundo sin que tengamos de aludir a Argentina y Venezuela a quienes adoctrinamos en nuestra archifamosa picaresca española durante varios siglos y no de oro precisamente.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Trabajo como comercial inmobiliario desde hace hace 12 años, he vivido el comienzo de esta crisis desde el año 2007 y sigo trabajando en el sector.

Me solidarizo con todas esas familias que realmente lo estan pasando mal, pero tambien he de decir que en el 80% de los casos, en España, todo el mundo (80%, sino.. ¿A que debemos que se construyeran por encima de 500.000 viviendas al año?) Se decicaba a comprar 2 pisos o mas en plano y a la entrega de la vivienda hacian su pase o vendian y se sacaban un buen pellizco, hasta ahí, todos contentos.

De repente, llega la crisis y tanto los comerciales, como los bancos, todos somos indios malos, comentarios como: me vendiste la vivienda y tu sabías lo que iba a pasar, como me has hecho esto, se ha muerto mi padre/madre, devuelveme el dinero...... me he encontrado todo tipo de comentarios, no os lo podéis, ni imaginar, incluso amenazas de muerte....

Y ahora digo, somos todos tan irresponsables de que cuando un notario nos dice los compromisos que se adoptan en el contrato y nos lee cada parrafo del mismo, los intereses que tenemos que pagar, a lo que nos enfrentamos, etc...... ¿Y lo firmais tan alegremente?

Aquellos que ganaron tanto dinero con los pases y con la especulación, ¿Vais a devolver el dinero que ganasteis anteriormente? Y a los que no son especuladores, ¿No saben, ni leen lo que firman?.

Señores basta ya de buscar indios malos y culpables y sean algo mas responsables, que de eso, hace mucho falta en España.......

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Me indigna esta tendencia a culpar a la gente de la actual crisis arguyendo que poco menos fueron imbéciles cuando firmaron la hipoteca, la auténtica responsabilidad de la crisis es de las entidades financieras y de la casta política que fueron quienes la promovieron por todos los medios y sacaron beneficio de ella.

Permítame informarle que el perfil del que compró un piso y ahora tiene una hipoteca impagable no es en absoluto el que usted plantea de alguien que especuló y por ejemplo se dedicaba a comprar 2 pisos o más, es el perfil de un matrimonio con uno o dos hijos a su cargo que compró un piso de 3 habitaciones como vivienda principal por 230.000 euros entre los años 2004 y 2008. No es el de alguien que consumió por encima de sus posibilidades, es el de alguien que se endeudó por encima de sus posibilidades y además alentado por todo un sistema que dia tras dia lo intentaba convencer de las bondades de adquirir un piso en propiedad.

El tema de la burbuja inmobiliaria es, se mire como se mire, una gran estafa en la que los que controlan la expansión/contracción de la masa monetaria y tienen los conocimientos técnicos económicos, aliados con la casta política han embaucado a toda la población en un negocio ruinoso que nos ha llevado a la actual situación de miseria mientras que ellos seguían disfrutando de una situación privilegiada. Me resulta patético que todavía haya gente que siga culpando a las víctimas de todo este desaguisado mientras que los verdaderos responsables se van de rositas, y me resulta todavía aun más patético cuando este argumento no está en boca de un político o un responsable financiero sinó en boca de un ciudadano más.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

El perfil de un matrimonio con uno o dos hijos a su cargo que compró un piso de 3 habitaciones como vivienda principal por 230.000 euros entre los años 2004 y 2008. ¿Tenía uno de los miembros de ese matrimonio unos ingresos asegurados de 60000 euros anuales?. Porque eso es lo que se necesita para pagar 230000 euros. Y si los pagas y si no los tienes, entonces estás viviendo por encima de tus posibilidades. Eso lo decíamos aquí muchos en esos años y nos llamaban de todo menos bonitos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Me indigna esta tendencia a culpar a la gente de la actual crisis arguyendo que poco menos fueron imbéciles cuando firmaron la hipoteca, la auténtica responsabilidad de la crisis es de las entidades financieras y de la casta política que fueron quienes la promovieron por todos los medios y sacaron beneficio de ella.

Permítame informarle que el perfil del que compró un piso y ahora tiene una hipoteca impagable no es en absoluto el que usted plantea de alguien que especuló y por ejemplo se dedicaba a comprar 2 pisos o más, es el perfil de un matrimonio con uno o dos hijos a su cargo que compró un piso de 3 habitaciones como vivienda principal por 230.000 euros entre los años 2004 y 2008. No es el de alguien que consumió por encima de sus posibilidades, es el de alguien que se endeudó por encima de sus posibilidades y además alentado por todo un sistema que dia tras dia lo intentaba convencer de las bondades de adquirir un piso en propiedad.

El tema de la burbuja inmobiliaria es, se mire como se mire, una gran estafa en la que los que controlan la expansión/contracción de la masa monetaria y tienen los conocimientos técnicos económicos, aliados con la casta política han embaucado a toda la población en un negocio ruinoso que nos ha llevado a la actual situación de miseria mientras que ellos seguían disfrutando de una situación privilegiada. Me resulta patético que todavía haya gente que siga culpando a las víctimas de todo este desaguisado mientras que los verdaderos responsables se van de rositas, y me resulta todavía aun más patético cuando este argumento no está en boca de un político o un responsable financiero sinó en boca de un ciudadano más.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Es este uno de los artículos con más falta de corazón y de lógica que he leído durante todos estos años de crisis. Aquí sólo se plantean los derechos de los bancos sin tener en cuenta lo que afirman la mayoría de grandes pensadores u economistas de la actualidad: que la actual es una pura crisis de deuda privada e insolvencia bancaria y que los principales responsables son las entidades financieras y la casta política.

Es curioso como en el artículo solo se roza superficialmente las verdaderas causas de la crisis y finalmente se acaba culpando a la estupidez de los ciudadanos justificando como una especie de justo castigo el desahucio independientemente si se lleva por delante a hombres, mujeres, ancianos o niños. Entiendo que el articulista es de los que opinan que la tragedia del Madrid arena también es culpa exclusiva de los chavales que no supieron organizarse adecuadamente para evitar el sobre-aforo, la venta de entradas falsas y el acceso a gente sin entrada, para el supongo que no tienen ninguna responsabilidad los organizadores que son los que hacen el negocio y los que tienen los conocimientos técnicos y logísticos.

Ya no entraré en cuestiones de más complejidad como es la reserva fraccionaria que permite a los bancos expandir la masa monetaria y crear espejismos de prosperidad donde no los hay. Supongo que para el articulista el ciudadano medio ha de tener un par de masters en economía avanzada que le permita ser capaz de detectar estos artificios del sistema financiero y falsar las falsas teorías promovidas en los mass media. Supongo que el articulista no tiene nada que decir sobre la eliminación de este y otros privilegios del sistema financiero.

Así pues para el articulista todo se reduce a que hay gente que ha firmado algo y que tiene que cumplir sí o sí. las entidades financieras, responsables de la crisis, no deben hacer ningún sacrificio y su único objetivo es pagar a los acreedores franceses y alemanes tal como establece la troika. Los directivos que se enriquecieron con el tema de la burbuja inmobiliaria tampoco han de hacer ningún sacrificio, han de mantener sus bonus y sus jubilaciones millonarias. La casta política tampoco ha de hacer ningún sacrificio, han de mantener sus privilegios. Las élites económicas tampoco han de hacer ningún sacrificio, han de mantener sus exenciones fiscales.

Por último, me resulta indignante que en el artículo apenas se hable de la recapitalización de la banca con dinero público a costa de una población ya de por si muy empobrecida, no se si es de los que opina que no hay alternativas a la actual recapitalización y niegue las soluciones aportadas por ejemplo por jesus huerta de soto, Juan laborda u otros afamados economistas españoles que ofrecen mecanismos para que el agujero bancario se tape a costa de los grandes acreedores de los bancos... que por otra parte también tienen una importante responsabilidad ante la crisis.

Patético artículo.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Contra la dación de pago: una explicación del porqué es un tremendo error imponer la dación en pago de manera retroactiva (cuando además se era libre al igual que ahora de acordar dicha posibilidad al solicitar una hipoteca, pero la gente renuncia a ello porque son más caras) como se pretende. Y es que los efectos perversos de dicha decisión e intervencionismo en los contratos y la seguridad jurídica son mucho mayores, tanto del punto de vista moral, de justicia, legales, de coste económico, de bienestar futuro y de coste para el contribuyente, y hay distintas alternativas:

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Contra la dación de pago: una explicación del porqué es un tremendo error imponer la dación en pago de manera retroactiva (cuando además se era libre al igual que ahora de acordar dicha posibilidad al solicitar una hipoteca, pero la gente renuncia a ello porque son más caras) como se pretende.
Y es que los efectos perversos de dicha decisión e intervencionismo en los contratos y la seguridad jurídica son mucho mayores, tanto del punto de vista moral, de justicia, legales, de coste económico, de bienestar futuro y de coste para el contribuyente, y hay distintas alternativas:

http://valor-crecimiento.blogspot.com.es/2012/11/contra-la-dacion-en-pago-vivienda.html

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No creo que este hombre por como se expresa sea un minusválido intelectual. Entonces sólo queda pensar que sea un perverso hijo de muy mala madre. Cargar las culpas sobre el deudor argumentando que " nadie lo obligó" es de una bajeza supina. Al banco tampoco "nadie lo obligó" a prestar dinero sobre la hipoteca de un bien sobrevaluado a veces hasta el cien por ciento. Y que a una familia la echen de su casa, perdiendo todo lo pagado por ella y además manteniendo una deuda de por vida sobre el saldo sin que la dación en pago extinga la obligación es lisa y llanamente inmoral. Al ser así ¿Para qué se hipoteca la propiedad? Si la propiedad no es suficiente garantía para el banco ¿Para qué presta el dinero? Avergonzados deben estar sus padres y sus hijos Señor bartolomé de tener un pariente de su calaña.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Dación en pago, si o no ? como es posible que alguien pueda cuestionar esto?
Si los bancos prestaron en base a una "tasación de una vivienda" deben asumir su responsabilidad, es decir, que en su momento reconocieron por buena esa tasación, por tanto que asuman como cualquier empresa su responsabilidad y el riesgo de las variaciones del precio en el mercado. Si una persona que adquirió un inmueble para vivir en el y por las circunstancias actuales, no tiene trabajo, no porque no lo busque, sino porque no lo hay, lo logico y etico es que pueda dar el inmueble para saldar la deuda ( como en cualquier parte del mundo) lo que no es moral es quedarse con lo que las personas han pagado ya por el inmueble y encima continuar cobrando una deuda por un inmueble que ya tienen en sus arcas y pueden volver a venderlo una y otra vez.
En tanto que la persona y su familia se quedan en la calle con una deuda de por vida !
Y jose Luis, esto no es Venezuela o Argentina, es España !! por esa misma razon debe tener una legislación mejor que esos paises, y en esos paises la dación en pago existe, porque es de simple sentido comun y etico !!! es decir que hasta en eso estamos por debajo de ellos! que te parece???

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Cuando la banca es insolvente, no hay que negociar ni consultar nada con ella.
Como hicieron Roosvelt en la Gran Depresión, los suecos en 1992, o los islandeses en 2008, se les impone las condiciones, y punto.

http://www.vozpopuli.com/blogs/1748-juan-laborda-los-desahucios-y-el-cinismo-de-las-elites-extractivas

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Me descojono: hace un año todo el mundo decia que las casas no bajan jamas de precio y ahora todo cristo les echa las culpas a los bancos
Hace un par de años todavia se daban de ostias para conseguir un credito y comprarse 2 pisos y un adosado
Y ahora se dedican a lloriquear delante de sus oficinas

Un pais de borregos analfabetos, eso es lo que somos: el precio de las cosas las fija la avaricia y el afan de especular, no los bancos.
Si los pisos no tuvieran comprador a determinados precios, habrian bajado mucho antes. Pero no, es mejor hacer el jilipollas y ahora desentenderse de las obligaciones

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Ustedes creen que si voy con mi coche de 8 años al concesionario me daran el mismo dinero que pague por el?
¿Por que iba a ser distinto con las casas?
¿Firmaron un seguro anti-depreciacion o algo asi?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!