Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo ha declarado nulos por desproporcionados dos artículos del Decreto que regula los pisos turísticos de la Comunidad de Madrid. El artículo anulado más importante es el que obliga a este tipo de viviendas a hacer constar el número de referencia de su inscripción en el Registro de Empresas para poder publicitarse.

El Tribunal Supremo ha declarado que para saber si un inmueble se ha vendido en pérdidas es suficiente con comparar las escrituras de adquisición y transmisión del terreno. Pero no es una prueba absoluta y hay ayuntamientos que para lograr que el contribuyente pague el impuesto de plusvalía municipal acredita una ganancia en la venta, tras comparar el valor catastral que tenía el inmueble cuando se adquirió y transmitió. Pero el Alto Tribunal acaba de aclarar que esta comparación no es válida.

El Tribunal Supremo ha establecido que, si al comparar el precio de la escritura de adquisición y el de la escritura de transmisión resulta una pérdida, el contribuyente está exento de pagar la plusvalía municipal. Cada vez más juzgados permiten actualizar los valores conforme al IPC para que el vendedor de una vivienda pueda obtener una pérdida y, por tanto, evitar pagar este impuesto.

El Consejo de Ministros ha aprobado un real decreto ley para que sean los bancos los que paguen el impuesto de las hipotecas (AJD) a partir de ahora. Este 9 de noviembre se ha publicado el real decreto en el BOE y entra en vigor un día más tarde. A cambio, los expertos esperan que la banca termine repercutiendo este gasto al ciudadano, mediante un encarecimiento de los diferenciales de las hipotecas.

El sector inmobiliario ha reprochado al Tribunal Supremo que en menos de tres semanas haya cambiado de criterio acerca de quién debe pagar el impuesto de las hipotecas. Desde el gigante Merlin Properties, la consultora KPMG y la firma de promoción e inversión inmobiliaria Temprano Capital Partners insisten en la necesidad de que España refuerce la seguridad jurídica para atraer al capital extranjero, pieza fundamental en esta nueva etapa de la economía y del ladrillo. Aseguran que el lío del AJD es un ejemplo claro de lo que no debe pasar.

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, señaló antes de conocerse la sentencia del Supremo que las autonomías podrían haber desembolsado hasta 5.000 millones de euros a los hipotecados. Afirmó además que el Estado ayudaría a hacer frente a tal impacto, aunque finalmente el Alto Tribunal ha regresado a la doctrina inicial y el AJD lo paga el cliente.

El Pleno de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo vuelve a celebrarse hoy para decidir quién debe pagar el AJD de las hipotecas, si el banco o el hipotecado. Las ocho horas de duración del Pleno de ayer no fueron suficientes para determinar el sujeto pasivo de este impuesto, ya que hay división de pareceres.

Ya son tres las sentencias del Tribunal Supremo que han declarado que el AJD de las hipotecas deben pagarlo los bancos y no los hipotecados. Si el Pleno de la Sala de lo Contencioso que se celebra hoy 5 de noviembre confirma el criterio de estas sentencias, los contribuyentes no tendrán problemas para recuperar lo pagado de más en los últimos cuatro años. Pero la cuestión es si Hacienda podrá reclamar este impuesto a los bancos, algo que no está claro.

Mientras se espera a la reunión del Tribunal Supremo del 5 de noviembre para aclarar quién debe asumir el pago del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) de las hipotecas, el Congreso de los Diputados ultima el texto de la nueva ley hipotecaria. La nueva normativa pretende que se compartan los gastos de gestión del préstamo y limitar la imposición de nuevas comisiones para compensar la supuesta caída de ingresos por el AJD.

Fondos, promotoras y socimis ya están estudiando la posibilidad de solicitar la devolución del impuesto de las hipotecas, ya que muchas de las operaciones inmobiliarias que se han cerrado en España en los últimos años se han financiado vía créditos con garantía hipotecaria. Solo entre las socimis Merlin, Colonial y Lar, y las promotoras Neinor y Aedas suman más de 2.650 millones de euros en deuda hipotecaria. Así, el sector está pendiente de la reunión del Pleno de la Sala Tercera del Supremo del 5 de noviembre.

El Supremo ha publicado ya tres sentencias (del mismo caso y del mismo demandante) que obligan al banco a pagar el AJD de las hipotecas y no al hipotecado. De este modo, ya hay jurisprudencia al respecto, con lo que expertos consultados por idealista/news aseguran que la Sala Tercera del Supremo sólo puede confirmar esta doctrina en el Pleno del próximo 5 de noviembre. Ahora la cuestión es qué se debatirá este día: ¿se salvará a la banca o a Hacienda?

El Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha) calcula que hay 1,56 millones de hipotecados que podrían pedir a su CCAA la devolución del pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), teniendo en cuenta que solo podrían usar esta vía los préstamos firmados en los últimos cuatro ejercicios, los no prescritos. Entre todos podrían recibir 3.631 millones de euros. Las reclamaciones están pendientes del Pleno de la Sala Tercera del Alto Tribunal, que se reunirá el 5 de noviembre para votar si el tributo lo paga el banco o el hipotecado.

Los inversores castigaron al sector financiero en bolsa tras conocer el fallo del Alto Tribunal sobre que los bancos deben asumir el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD). Entre las ocho entidades cotizadas perdieron en una sola jornada alrededor de 5.600 millones de euros de valor de mercado, una cifra que supera el impacto del dictamen del Supremo. Su descenso ha llevado al Ibex a mínimos de más de dos años.

Nuevo mazazo judicial a la banca. El Tribunal Supremo ha sentenciado que son los bancos los que deben pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) y no el hipotecado. Y basa su argumento en que el negocio inscribible es la hipoteca y que el único interesado en la elevación a escritura pública y la ulterior inscripción de aquellos negocios es la entidad financiera. Tras esta sentencia, todos los hipotecados podrán reclamar la devolución de lo cobrado indebidamente al banco o a Hacienda. Te explicamos cómo hacerlo.

Aunque agosto es un mes inhábil para la justicia y los abogados aprovechan a cogerse vacaciones en estas fechas, Hacienda no descansa. Durante este mes siguen llegando notificaciones de todo tipo a los contribuyentes en sus domicilios. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha puesto en jaque las notificaciones hechas en vacaciones y deja la puerta abierta para que los contribuyentes puedan impugnarlas. Te explicamos cómo.

Si hace unas semanas en idealista/news publicamos en primicia la primera sentencia de un juzgado madrileño contrariando al Tribunal Supremo, ahora le toca el turno a un Juzgado de Zaragoza. Los dos tribunales estiman inconstitucional cobrar el impuesto de plusvalía municipal cuando el contribuyente ha ganado dinero con la venta de la casa.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ratifica la doctrina del Tribunal Supremo por la que rechaza los intereses de demora abusivos que no hayan sido negociados individualmente, es decir, aquellos que establecen un incremento de más de dos puntos sobre el interés remuneratorio en los contratos hipotecarios.

El Tribunal Supremo ha flexibilizado uno de los requisitos exigidos para subrogarse en el alquiler de renta antigua. En concreto, el Alto Tribunal entiende que, en caso de fallecimiento del arrendatario, no es necesario una comunicación por escrito de este acontecimiento y de la identidad de la persona que tiene la voluntad de subrogarse si hay buena fe.

Cuando llega la hora de pagar impuestos por la compra o herencia de una casa, muchos contribuyentes acuden a la herramienta online que facilitan las comunidades autónomas para calcular el valor del inmueble antes de presentar la declaración. El Tribunal Supremo ha bendecido este método al afirmar que Hacienda no podrá comprobar al contribuyente el valor declarado, si éste tributó conforme a dicha herramienta online.

El Alto Tribunal extrema la protección del consumidor a nivel de conocimiento y comprensión de las cláusulas suelo en préstamos hipotecarios. Un fallo reciente condena a Caja Rural Sur al pago de costas, intereses y devolución de cantidades indebidas porque, según el Supremo, no se demuestra la comprensión del consumidor de dicho préstamo y condiciones. La pareja demandante ha recuperado unos 21.000 euros.

El Tribunal Supremo ha puesto en duda uno de los métodos que utilizan las CCAA para comprobar el valor de una vivienda comprada y así cobrar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP). En concreto, estima inadecuado el método consistente en multiplicar el valor catastral por un coeficiente porque considera que no se adecúa a la realidad del mercado.

Cada vez más juzgados tienen sobre la mesa casos de contribuyentes que reclaman la devolución de la plusvalía municipal cuando vendieron una casa con ganancias, animados por la sentencia del Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional este impuesto en caso de venta a pérdidas. Ahora el TSJ de Navarra anula este tributo resolviendo un recurso de casación, con lo que se trata de una sentencia firme y que abre la puerta a que el Tribunal Supremo declare el mismo resultado para toda España.

El Tribunal Supremo ha dictado una importante sentencia, que permitirá declarar la inconstitucionalidad de impuestos municipales (IBI, plusvalía municipal, entre otros), acudiendo directamente a la vía judicial, y liberando a los contribuyentes de la obligación de plantear un recurso ante el Ayuntamiento de turno.

Cada lunes publicaremos una duda resuelta en el foro de idealista/news, y hoy toca saber quién debe pagar el IBI en la compraventa de la casa. El encargado será quien sea propietario de la vivienda a día 1 de enero del año de la operación. No obstante, el Supremo establece que el vendedor tiene derecho a repercutir al comprador la parte proporcional al tiempo que haya disfrutado de la casa durante al año de devengo del impuesto.